Дело ---

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 04 июня 2018 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием: истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** в 22 часа 50 минут на ..., в районе ..., с. ФИО6 ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по П. ... мл. лейтенантом полиции ФИО3. установлено, что ответчик на автомобиле ВАЗ-2106 (государственный регистрационный номерной знак 

<

***>), принадлежащем ФИО4, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, превышающей установленную на величину более 20, но не более 40 км/ч, не обеспечивающей контроля за безопасным движением, связи с чем, допустил наезд на стоящее транспортное средство - принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Тойота RAV-4 (государственный регистрационный номерной знак 

<

***>) копия ПТС прилагается.

Дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате допущенных ответчиком нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (копия прилагается).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП не был застрахован, что подтверждено прилагаемой справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 - члену «СМАОс» регистрационный --- в реестре. В соответствии с заключением независимого оценщика --- от 04.08.2017г. (копию прилагаю) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4 (государственный регистрационный номерной знак 

<

***>) составляет: 150 170,00 (сто пятьдесят тысяч сто семьдесят) рублей. Сумма материального ущерба (с учетом износа) составляет 120 733.00 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать три) рублей.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, она предлагала ответчику добровольно возместить причиненный ей материальный ущерб, о чем свидетельствует направленная ею в адрес ответчика досудебная претензия (копия претензии и доказательства направления ответчику прилагаются). Однако до настоящего времени ответа на претензию она не получила.

Работы по определению стоимости причиненного ей материального ущерба проведенные вышеуказанным независимым оценщиком были оценены последним и оплачены ее в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 120733 рубля 00 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненную повреждением в ДТП принадлежащего ей транспортному средству.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд – 3715, 00 рублей и расходы на оценку стоимости причиненного ущерба поврежденному в ДТП транспортному средству – 5000, 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительных причинах не уведомил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2017г. в 22 часа 50 минут на ..., в районе ....ФИО6 ... ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО4, совершил наезд на стоящую автомашину Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащую истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от 20.05.2017г., и не отрицается самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомашины ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в процессе. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно заключению --- от 04.08.2017г. об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства на ***г. стоимость восстановительного ремонта составляет 150000,00 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 120733,00 рубля.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение --- от *** в качестве объективного и достоверного доказательства по делу и приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком, в силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца – ТOYOTA RAV-4 регистрационный номер 

<

***>, что указывает на наличие правовых оснований, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 120733 рубля 00 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу складываются из оплаты услуг оценщику за заключение --- рублей, что подтверждается чеком-орденом от 26.07.2017г., а также оплаты государственной пошлину в размере 3715 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 13.04.2018г. (л.д. 241).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120733 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и затраты по оплате государственной пошлины в размере 3715 (три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.