дело № 12-39/2020 г.

УИД 24RS0024-01-2020-000223-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 В.№ 24/4-2001-19-ППР/12-329-И/67-42 от 14.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Бастион-Канск» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Красноярском крае от 14 января 2020 года директор ООО «Бастион-Канск» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, являясь должностным лицом, в нарушение ст.ст. 133, 133.1, 135, 146, 315-317 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», допускается оплата труда работников, в размере ниже установленного в крае минимального размера оплаты труда. Работник ФИО3 принята на работу охранником 01.06.2017 года на неполный рабочий день (0.5 ставки), с ней заключен трудовой договор. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в январе 2019 года отработала 100 часов (при норме рабочего времени работника 68 час. на условиях 0.5 ставки). Ей начислена заработная плата в размере 10391,40 руб. При этом, с учетом фактически отработанного ею времени, а также установленного в Красноярском крае МРОТ (для ее нормы - это 9024 руб.) размер заработной платы должен составлять в указанном периоде 13 270 руб. В феврале 2019 года работник отработала 114,5 часов (при норме рабочего времени 79,5 час). Ей начислена заработная плата в размере 8 686,08 руб. При этом, с учетом фактически отработанного ею времени, а также установленного МРОТ (для ее нормы - это 9024 руб.) размер заработной платы должен составлять 12996,8 руб. Аналогичные нарушения допущены также при начислении данному работнику заработной платы в период с марта по сентябрь 2019 года. Кроме того, в организации допускается несвоевременная выдача заработной платы. Работнику ФИО4 (согласно трудовому договору сроки выплаты данному работнику заработной платы являются 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным) заработная плата в январе 2019 года (которая должна быть выплачена 30.01.2019 и 15.02.2019) выплачена 31.01.2019 и 25.02.2019. Заработная плата за февраль 2019 года (которая должна быть выплачена 28.02.2019 и 15.03.2019), фактически выплачена 07.03.2019 и 18.03.2019г. Таким образом, заработная плата выплачивается работнику не в установленные трудовым договором сроки, реже чем каждые полмесяца, позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Несвоевременная выплата заработной платы указанному работнику допущена также в период марта по сентябрь 2019 года. Аналогичные нарушения допущены при выплате заработной платы другим работникам организации (84 человека). В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты работникам не произведена. Выявленные нарушения требований трудового законодательства являются недопустимыми, влекут значительные нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 В.№-ППР/12-329-И/67-42 от 14.01.2020 года, и освободить его от ответственности. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что в постановлении от 14.01.2020 года указано, что о рассмотрении дела извещена надлежащим образом должностное лицо- директор ООО «РЭП» ФИО5 и предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Сведений о том, что директор ООО «Бастион – Канск» ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела отсутствуют. Он (ФИО1) не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела его отсутствие в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае не предоставлял, доверенность на право предоставления его интересов на директора ООО «РЭП» ФИО5 не выдавалась в связи, с чем рассмотрение дела в отсутствии его (ФИО6) повлекло существенное нарушение его процессуальных прав.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Леванзин В.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а кроме того указал о необоснованном не применении наказания в виде предупреждения, поскольку юридическим лицом добровольно устранены выявленные нарушения, произведен перерасчёт заработной платы, при том, что ранее ФИО1 за совершение аналогичного правонарушения не привлекался.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Еланковой О.Н., полагавшей постановление государственного инспектора труда изменить, прихожу к следующим выводам. 

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за невыплату в установленный срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении настоящего дела, ФИО6, являясь должностным лицом – директором ООО «Бастион-Канск» допустил оплату труда, в размере ниже установленного в крае минимального размера оплаты труда работнику ФИО3, которая принята на работу охранником 01.06.2017 года на неполный рабочий день (0.5 ставки), с ней заключен трудовой договор. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в январе 2019 года отработала 100 часов (при норме рабочего времени работника 68 час. на условиях 0.5 ставки). Ей начислена заработная плата в размере 10391,40 руб. При этом, с учетом фактически отработанного ею времени, а также установленного в Красноярском крае МРОТ (для ее нормы - это 9024 руб.) размер заработной платы должен составлять в указанном периоде 13270 руб. В феврале 2019 года работник отработала 114,5 часов (при норме рабочего времени 79,5 час). Ей начислена заработная плата в размере 8 686,08 руб. При этом, с учетом фактически отработанного ею времени, а также установленного МРОТ (для ее нормы - это 9024 руб.) размер заработной платы должен составлять 12996,8 руб. Аналогичные нарушения допущены также при начислении данному работнику заработной платы в период с марта по сентябрь 2019 года. Кроме того, директор ООО «Бастион-Канск» ФИО1 допустил несвоевременную выдачу заработной платы работнику ФИО4 (согласно трудовому договору сроки выплаты данному работнику заработной платы являются 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным) заработная плата в январе 2019 года (которая должна быть выплачена 30.01.2019 и 15.02.2019) выплачена 31.01.2019 и 25.02.2019. Заработная плата за февраль 2019 года (которая должна быть выплачена 28.02.2019 и 15.03.2019), фактически выплачена 07.03.2019 и 18.03.2019г. Таким образом, заработная плата выплачивалась работнику не в установленные трудовым договором сроки, реже чем каждые полмесяца, позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Несвоевременная выплата заработной платы указанному работнику допущена также в период марта по сентябрь 2019 года. Аналогичные нарушения допущены при выплате заработной платы другим работникам организации (84 человека), денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты работникам не произведена, что является нарушением ст.ст. 133, 133.1, 135, 136, 146, 315-317, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2020г., копией Устава ООО «Бастион-Канск», копией Положения об оплате труда работников ООО «Бастион-Канск», копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО«Бастион-Канск» № 3 от 22.09.2016 года о продлении полномочий директора ООО«Бастион-Канск» ФИО1, копией приказа № 195 от 29.09.2016г. о продлении полномочий директора ООО«Бастион-Канск» ФИО1, копией приказа № 39-к от 10.04.2019 в отношении ФИО1, копией списка работников ООО«Бастион-Канск», копиями платежных ведомостей и табеля учета рабочего времени работников ООО«Бастион-Канск».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае не предоставлял, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО1 фактически надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается направленным в его адрес заказным письмом с уведомлением (по домашнему адресу: 

<

адрес>), которое возвращено в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по истечении срока хранения. 

Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка, при этом оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу вышеуказанные требования при назначении ФИО1 наказания соблюдены в полной мере. 

Довод жалобы заявителя о существенном нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 В.№ 24/4-2001-19-ППР/12-329-И/67-42 от 14.01.2020 года не подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, следует уточнить резолютивную часть постановления Государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 В.№ 24/4-2001-19-ППР/12-329-И/67-42 от 14.01.2020 года указанием на то, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, что является технической опиской и не влечет отмены обжалуемого постановления. 

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу вышеуказанные требования при назначении директору ООО «Бастион-Канск» ФИО1 наказания должностным лицом соблюдены не в полной мере. 

Государственным инспектором труда в Красноярском крае по результатам рассмотрения дела, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наиболее строгое административное наказание в виде административного штрафа, при этом вопрос о назначении должностному лицу наказания в виде предупреждения при вынесении постановления должностным лицом не обсуждался. 

С учетом характера допущенного нарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю возможным за совершенное правонарушение ограничиться предупреждением, поэтому постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 В.№ 24/4-2001-19-ППР/12-329-И/67-42 от 14.01.2020 года в отношении ФИО1 – изменить, назначить директору ООО «Бастион-Канск» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения, а также уточнить:

- описательную часть указанием на уведомление ФИО1 заказным письмом вместо указания на уведомление директора ООО «РЭП» ФИО5;

- резолютивную часть указанием на дату рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо указанной даты 11.10.1966 года.

В остальной части постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 В.№ 24/4-2001-19-ППР/12-329-И/67-42 от 14.01.2020 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья С.В. Окладников