уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 9 июля 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при помощнике судьи Доржиевой С.В. и секретаре Дамбиновой В.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитников: адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение и ордер и адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

12 марта 2023 года на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, вступившего в законную силу 23 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

11 марта 2024 года около 03 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака и около 4 часов начал движение на автомобиле. Своими действиями он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Около 04 часов 10 минут того же дня ФИО1, находясь в состоянии опьянении за управлением автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС в возле 

<

адрес> Республики Бурятия.

При наличии признаков опьянения в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,00 мг/литр.

После чего в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 170 от 11 марта 2024 года в 05 асов 45 минут установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, при взятии у него анализа обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении не признал. Суду показал, что в 2023 году он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 2020 года он совместно с сожительницей ФИО6 приобрели автомобиль «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи составлен на его имя. В июне 2023 года он перестал проживать с ФИО6 и в июле 2023 года продал ей автомобиль за 50 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6 приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, присмотреть за детьми. Сама ФИО6 уехала к матери в 

<

адрес> Республики Бурятия. Около 3 часов 45 минут он решил съездить за ФИО6 в 

<

адрес> на ее автомобиле. С этой целью он сел за руль автомобиля, который находился в ограде дома. После чего при помощи отвертки завел двигатель автомобиля и около 4 часов поехал на автомобиле. Затем в 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования был отрицательный. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Результат медицинского освидетельствования показал, что он потреблял наркотические средства. Однако он наркотические средства не потреблял. За 4 дня до его остановки, он находился с друзьями, которые в его присутствии потребляли наркотические средства из конопли.

Вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что они работают инспекторами ДПС. Около 4 часов 11 марта 2024 года, находясь при исполнении служебных обязанностей в 

<

адрес> Республики Бурятия, они остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения. В связи с чем они предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. После чего они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлен факт нахождения ФИО1 в наркотическом опьянении. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что до июня 2023 года она проживала с ФИО1 В 2020 году они совместно приобрели автомобиль «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи оформили на ФИО1 В июне 2023 года она и ФИО1 перестали совместно проживать. В июле 2023 года она купила у ФИО1 данный автомобиль за 50 000 рублей, о чем был составлен договор. 10 марта 2024 года в вечернее время она попросила ФИО1 приехать к ней домой, присмотреть за детьми. После приезда ФИО1, она уехала к матери в 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в ограде дома. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС за управлением ее автомобиля, автомобиль поместили на штраф – стоянку. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.74-76), данных в ходе дознания следует, что она работает в РНД. ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. В биологической жидкости (моче) ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола. Также у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения: зрачки сужены, реакция на свет вялая, покраснение склер глаз, снижение внимания, пошатывание, дрожание пальцев рук. Вдыхание паров курения наркотических средств конопли не может привести к положительному результату при проведении химико-токсикологического исследования. Обнаружение основного метаболита тетрагидроканнабинола в моче при проведении подтверждающих ХТИ свидетельствует об употреблении наркотических средств конопли. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2024 года (л.д. 9) в 4 часа 20 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2024 года (л.д. 11) состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат составил 0,00 мг/литр.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13) в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2024 года (л.д. 14) видно, что в 5 часов 45 минут в результате химико-токсикологического исследования в организме ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола.

Согласно медицинской справке (л.д. 15) у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2023 года (л.д. 27) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. 

Согласно протоколам осмотра предметов (л.д. 28-30, 45-50) осмотрены: автомобиль «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака и диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд основывает на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО6, суд считает недостоверными. Как следует из материалов уголовного дела арест, наложенный на автомобиль в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 и ФИО6 не обжаловался, факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался. Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает факт передачи автомобиля ФИО6 С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению автомобиля в собственность государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, в связи с чем признаются допустимым доказательством по делу.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, является необоснованным и не подтвержден доказательствами, опровергнут вышеприведенными доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетеля ФИО9, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. В связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Также суд назначает ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление. 

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Автомобиль марки «Хонда Фит» без регистрационного знака, который явился средством совершения преступления, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Арест на автомобиль необходимо сохранить до конфискации автомобиля. 

Процессуальные издержки в общей сумме 2469 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании 9 июля 2024 года и процессуальные издержки в сумме 2469 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Доржиевой С.В. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании 24 июня 2024 года, подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления дознавателя от 18 апреля 2024 года адвокату Доржиевой С.В. в ходе дознания из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 4 938 рублей за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания. Процессуальные издержки в общей сумме 9 876 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода. 

Вещественные доказательства – диск, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 рублей.

На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты> без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в 

<

данные изъяты>», -конфисковать в доход государства. Арест на автомобиль сохранить до конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства – диск, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева