Дело № ***

УИД: № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск 24 ноября 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

потерпевшего ФИО7 №1,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Капрпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № *** от 08.09.2015г., ордер № *** от 04.03.2020г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Силиной Ж.Н.,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ком.5, судимого приговором Железногорского городского суда Курской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. **.**.** освобожден по постановлению ***ого суда *** от **.**.** условно – досрочно на неотбытый срок (1 месяц 25 дней); приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Освобожден **.**.** по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимого поэпизодно.

1. ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО4, **.**.** в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по *** г. Железногорска Курской области, в районе магазина, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, территория колхозного рынка № ***, здание 15. Находясь около указанного магазина, ФИО4, решил совершить тайное хищение сигарет, с незаконным проникновением в помещение магазина.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО4, **.**.** в период с 20.00 часов до 20.30 часов, находясь около помещения магазина, принадлежащего Свидетель №5, и арендованного индивидуальным предпринимателем ФИО7 №1, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, территория колхозного рынка № ***, здание № ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяв лежащий на земле камень, которым разбил стеклопакет двери помещения, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Табак». Находясь в помещении указанного магазина, ФИО4 обнаружил сигареты, из которых взяв 2 пачки сигарет «Честерфилд ред» стоимостью 120,41 рубля за штуку, на общую сумму 240,82 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1, вышел из помещения магазина, и попытался скрыться, однако преступление не было им доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан прибывшими инспекторами охраны общества с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны и безопасности».

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и показал, что он добровольно отказался от совершения данного преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 3 чт. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 №1 данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в настоящем судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в отдельном помещении магазина Тюль – Шторы, расположенного в здании № *** на территории колхозного рынка № *** по *** г. Железногорска торговлю сигаретами. **.**.** он находился в ***. Около 22 часов, ему позвонила супруга и сказала, что в магазине разбито стекло входной двери и похищено несколько пачек сигарет. Утром **.**.** он прибыл в магазин, где увидел, что разбито стекло входной двери. Далее за входной дверью идет тамбур, который ведет непосредственно в торговое помещение. Дверь тамбура в торговое помещение деревянная и запиралась на внутренний замок. Сама дверь была без повреждений, но была повреждена лутка двери. После чего он провел ревизию, согласно которой была установлена недостача двух пачек сигарет «Честерфилд ред» стоимостью 120 рублей 41 копейка каждая без учета НДС, а всего на 240 рублей 82 копейки (т.1, л.д. 165 – 166).

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель № 8 показала, что её супруг ФИО7 №1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю сигаретами в магазине «Табак», который находиться в магазине «Тюль – Шторы». Вход в здание магазинов «Тюль – шторы» и «Табак» осуществляется через общий тамбур через дверь, имеющее остекление. В данном тамбуре имеется две двери – одна ведет в магазин «Тюль – шторы, а другая в магазин «Табак». В вечернее время **.**.** ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к магазину. Приехав к магазину, она обнаружила, что стекло на общей входной двери в задание, где расположены указанные магазины разбито. На полу в тамбуре лежал камень и пачка сигарет. Другая пачка сигарет лежала недалеко от входа в здание на земле на улице. Дверь в магазин «Табак» была открыта и имела повреждение. Об этом она сообщила своему мужу. На следующий день в магазине была проведена ревизия и была установлена недостача двух пачек сигарет.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в ЧОП в должности инспектора охраны. **.**.** была его смена, он дежурил совместно с Свидетель №7 **.**.** примерно около 20 часов 20 минут он получил сообщение от дежурного о том, что в магазине «Быстро – деньги», расположенного не далеко от магазина «Тюль – шторы» сработала охранная сигнализация. Он и Свидетель №7 прибыли к указанному магазину. Свидетель №7 пошел внутрь данного магазина, а он остался в машине. Через некоторое время он услышал звон бьющегося стекла и увидел, что из магазина «Тюль – шторы» через проем двери вылезает подсудимый ФИО7, который начал убегать. Он вышел из машины и побежал за ФИО7. ФИО7, пробежав, примерно около пяти метров упал на землю, и у него на землю выпала пачка сигарет и сотовый телефон. Он задержал ФИО7 и в дальнейшем они с Свидетель №7 вызвали сотрудников полиции. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка и несвязанная речь.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что **.**.** он находился на службе совместно с Свидетель №6 В вечернее время сработала сигнализация в магазине «Быстро – Деньги». Он с Свидетель №6 примерно около 20 часов 20 минут прибыли к указанному магазину, при этом он пошел внутрь данного магазина, а Свидетель №6 остался в машине. Через некоторое время он вышел из данного магазина и увидел, что Свидетель №6 рядом со зданием, где расположен магазин «Тюль – шторы» и «Табак» удерживает ранее ему знакомого ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он увидел, что стекло общей входной двери, ведущей в здание где расположен магазин «Тюль – шторы и магазин «Табак» разбито, входная дверь, ведущая непосредственно в магазин «Табак», была открыта, на полу в общем тамбуре лежал камень.

Выше изложенные показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен магазин «Тюль Шторы». В ходе осмотра установлено, что стекло входной двери в указанное здание разбито, на полу при входе в здание обнаружены и изъяты камень и пачка сигарет «Честрефилд красный» и осыпь стекла. При осмотре территории перед магазином обнаружена и изъята пачка сигарет «Честерфилд красный». В ходе осмотра места происшествия с входной двери магазина «Табак» обнаружен и изъят след пальцев руки (т.1 л.д.79 – 85);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.**: 1) фрагменты стекла, которые как установлено осмотром имеют несимметричную форму, а также установлен максимальный размер фрагмента стекла - 15х7 см; 2) камень серого цвета, который как установлено осмотром имеет овальную несимметричную форму и его размер составляет 14х21 см.; 3) две пачки сигарет, которые как установлено осмотром имеют размер 8,5х5,5х2 см. На момент осмотра пачки упакованы и повреждений не имеют. На каждой пачке сигарет имеется надпись «Chesterfield». Указанные пачки сигарет окрашены в белый и красный цвет (т.1, л.д.179 – 180).

Постановлением следователя от **.**.** указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 181);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** – помещения арендуемого ИП ФИО7 №1 для продажи табачной продукции оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4, **.**.** года рождения (т.1 л.д.188 – 194);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след руки, обнаруженный на одной из с пачки сигарет «Chesterfield», изъятой в ходе осмотра места происшествия **.**.** оставлен средним пальцем правой руки ФИО4, **.**.** года рождения (т.1 л.д.216 – 222).

- акте ревизии ИП ФИО7 №1 от **.**.**, согласно которому выявлена недостача 2 пачек сигарет «Честерфилд ред», стоимостью на общую сумму 240,82 рублей (т.1 л.д.118); 

- копии договора аренды от **.**.**, согласно которому между Свидетель №5 и ФИО7 №1 был заключен договор аренды части нежилого помещения в магазине, расположенном по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, территория колхозного рынка № ***, здание 15, для розничной торговли (т.1, л.д. 127 -130).

При проведении анализа указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кружу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Давая такую правовую оценку суд исходит из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствам дела, а также из исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО4 с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества (сигарет) с незаконным проникновением в помещение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя указанный преступный умысел незаконно, проник в помещение магазина «Табак», находящегося по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, территория колхозного рынка № ***, здание № *** в котором осуществлял предпринимательскую деятельность потерпевший ФИО7 №1, откуда тайно похитил две пачки сигарет «Честерфилд ред» стоимостью 120,41 рубля за штуку, на общую сумму 240,82 рубля, принадлежащие последнему, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками «Курского центра охраны и безопасности».

При этом о прямом умысле ФИО4, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение свидетельствует сам характер совершенных им действий, а именно целенаправленное разбитие стекла в здании, в котором располагалось помещение магазина «Табак», непосредственно само незаконное проникновение в помещение магазина «Табак», где он тайно похитил принадлежащие ФИО7 №1, две пачки указанных сигарет, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог, так как был задержан.

Довод подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Карпызиной Л.П. о том, что ФИО4 добровольно отказался от совершения инкриминируемого ему деяния, суд находит не состоятельным, поскольку согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч.1); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (ч.2); лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (ч.3).

При этом, каких - либо доказательств того, что ФИО4 добровольно отказался от совершения указанного инкриминируемого ему деяния в соответствии со ст. 31 УК РФ суду не представлено.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в судебном заседании следует, что находясь на улице, он услышал звон бьющегося стекла и увидел, что из магазина через проем двери вылезает подсудимый ФИО7, который пытаясь убежать, упал на землю и у него в это время на землю выпала пачка сигарет. В дальнейшем ФИО4 был задержан и вызваны сотрудники полиции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО4 были направлены именно на окончание совершаемого им преступления, носили целенаправленный характер, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, и не свидетельствуют о том, что ФИО4 добровольно прекратил свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение инкриминируемого ему преступления.

2. ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО4 **.**.** в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут решил совершить хищение спиртных напитков и продуктов питания из магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, чтобы впоследствии лично употребить их. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, ФИО4, **.**.** в период с 17.30 часов до 18.00 часов пришел в помещение торгового зала указанного магазина «Пятерочка», взяв при этом на входе магазина корзину для продуктов. 

Находясь в помещении торгового зала магазина, **.**.** в указанное время ФИО4, проходя по рядам с реализуемой продукцией убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, останавливаясь около стеллажей с реализуемой продукцией, действуя тайно, из корыстной заинтересованности взял принадлежащие ООО «Агроторг» бутылку водки Хортица серебристая прохлада особая об.40% объемом 0,7 литра стоимостью 304,50 рубля, бутылку водки Майкопская 40% объемом 0,5 литра стоимостью 179 рублей, CALVE соус американский бургер массой 230 граммов стоимостью 68 рублей, Марианна соус майонезный провансаль 25% объёмом 750 миллилитров стоимостью 53 рубля, вакуумную упаковку море продукты Пангасиус филе массой 400 граммов стоимостью 208 рублей, напиток FANTA газированный ПЭТ объемом 1,5 литра стоимостью 84 рубля, сок томатный J-7 с солью для детского питания объемом 0,97 литра стоимостью 60,90 рублей, которые сложил в имеющуюся при нем корзину. После чего, ФИО4, прошел через кассовую зону, и не оплатил товар. В это время, в торговом зале магазина за кассой находилась продавец-кассир Свидетель №2, которая, увидев тот факт, что ФИО4 с корзиной не представляющей материальной ценности в которой находится не оплаченный товар вышел из помещения магазина, по кнопке звукового сигнала вызвала заместителя директора Свидетель № 1, которая узнав о данном факте, выбежала из помещения торгового зала магазина, где преследуя ФИО4, потребовала вернуть товар. ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для других лиц, и носят открытый характер, игнорируя законным требованиям Свидетель № 1, не желая прекращать свои преступные действия, скрылся с похищенным, забежав в подъезд № *** *** г. Железногорска Курской области, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 957, 40 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании и вину по данному преступлению не признал и показал, что он не осознавал, что его действия очевидны для других лиц. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так допрошенный в настоящем судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего показал, что **.**.** в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Свидетель № 3 и сообщила, что из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Железногорск, *** было совершено хищение продуктов питания. Как пояснила Свидетель № 3 гражданин, взяв с полок товары прошел мимо кассовой зоны и не оплатил их. Сотрудники магазина пытались его остановить, преследуя его, но данный гражданин скрылся от них. После хищения был проведена ревизия по результатам которой был составлен акт с указанием наименования и стоимости без учета НДС недостающих товаров на общую сумму 957, 40 рублей. Также из магазина была похищена корзина для продуктов, которая материальной ценности не представляет.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она в 2018 году работала кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. Железногорск, ***. **.**.** в вечерне время она находилась за кассой указанного магазина. Когда она находилась за кассой, мимо кассы с корзиной в которой находились продукты питания прошел ранее знакомый ей ФИО9, который является постоянным покупателем в их магазине. Когда ФИО9 проходил мимо кассы, она сказала ему, что необходимо оплатить товар, на что ей ФИО9 ответил, что на этот раз он их «кидает» и направился к выходу из магазина. Она, нажав кнопку вызова, вызвала сотрудников магазина Свидетель № 3 и Свидетель № 1, которые находились в подсобном помещении и которые побежали за ФИО9, а она осталась на рабочем месте за кассой.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показала, что она в 2018 года работала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. Железногорск, ***. **.**.** в вечернее время она находилась в указанном магазине в месте с Свидетель № 3 Она услышала звонок вызова и поняла, что в магазине совершено хищение товаров. Она выбежала из подсобки и увидела, что ранее ей известный Пестрецов С. выходит с корзиной, в которой находились товары не оплатив их. Она побежала за ФИО7 С, крича ему «Стой». Также в этот момент из магазина выбежала Свидетель № 3 ФИО9 не реагировал на её требования и с похищенным скрылся в подъезде одного из домов. В дальнейшем со слов Свидетель №2 ей также стало известно, что когда ФИО9 проходил мимо кассы с товаром, Свидетель №2 попросила его оплатить товар, на что ФИО9 ей что - то ответил и не оплачивая товар направился к выходу из магазина, после чего Свидетель №2 нажала кнопку вызова.

Кроме того, из оглашенных в настоящем судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 1 данных ею в ходе предварительного следствия в части, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда она бежала за ФИО9 она кричала ему в след «стой», на что он оборачивался и продолжал убегать (т.1, л.д. 149 - 150). 

После оглашенных указанных показаний Свидетель № 1 показала, что она полностью подтверждает указанные показания данные ею в ходе предварительного следствия в указанной части.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показала, что она **.**.** работала в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу г. Железногорск, ***. ФИО9 она знает около двух лет, как покупателя указанного магазина. **.**.** в вечернее время примерно до 20 часов она находилась на своем рабочем месте в подсобном помещении указанного магазина вместе с Свидетель № 1 Также в этом помещении расположены мониторы на которых ведется изображение с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. Работавшая в этот день за кассой Свидетель №2 при помощи звонка оповещения вызвала Свидетель № 1 в торговый зал. Свидетель № 1 вышла из подсобки, а она по мониторам увидела, что Свидетель № 1 побежала за молодым человеком, как в дальнейшем выяснилось это был ФИО9 Она также вслед за Свидетель № 1 побежала за ФИО9 у которого в руках была корзина магазина, в которой находились продукты. Свидетель № 1 кричала ФИО9 чтобы тот остановился, но он забежал в подъезд, и они прекратили его преследовать. Также в этот момент на балконе дома, в подъезд которого забежал ФИО9 стояла знакомая ей девушка по имени Свидетель № 4. В дальнейшем от Свидетель №2 ей стало известно, что когда ФИО9 проходил мимо кассы с товаром, Свидетель №2 попросила оплатить его товар, но он отказался, ответив ей на это, что сегодня он их «кидает».

Из оглашенных в настоящем судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 4, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в настоящем судебном заседании следует, что **.**.** в 18-м часу она находилась на балконе своего дома, и в это время она увидела как её сосед ФИО4 бежит от магазина «Пятерочка», расположенного по *** своему дому и у него в руке была продуктовая корзина красного цвета в которой находились различные продукты За ФИО4 бежали две девушки в форменной одежде магазина «Пятерочка», и он оборачивался в их сторону, и было видно, что он от них убегал. После этого ФИО4 добежал до подъезда дома и забежал внутрь, а девушки направились к магазину «Пятерочка» (т.1, л.д.155 – 156).

Выше изложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, входе которого, участвующая в осмотре месте происшествия Свидетель № 3 указала места расположения похищенных товаров (т.1 л.д.53 – 56);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в ходе которого участвующая в осмотре Свидетель № 1 указала, что **.**.** примерно в 17 часов 47 минут ФИО8 со стеллажей, находящихся в торговом зале указанного магазина похитил продукты питания. Также в ходе данного осмотра места происшествия был изъят СD-R диск с видеозаписями камер наблюдения за **.**.** (т.1, л.д.66 – 67);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. содержащий видеофайлы с камер наблюдения указанного магазина за **.**.**. Осмотром установлено, что диск содержит семь видеофайлов при просмотре которых установлено что 07.10 2018 года в 17:45:43 в магазин заходит парень, одетый в темную куртку, белую футболку, классические джинсы и обувь темного цвета. Он проходит около касс с корзиной для продуктов. В 17:46:46 парень появляется у холодильника, стоящего за кассой. Он открывает дверь холодильника и достает из него предмет, и кладет его в корзину. В 17:47:01 на записи видно, как вдоль стеллажей идет вышеуказанный парень с корзинкой в правой руке, который останавливается и берет с полки предмет, который кладет в корзину. После чего делает еще три шага и берет второй предмет, который также кладет в корзину. В 17:46:06. вышеуказанный парень с корзинкой в правой руке, останавливается и берет с полки предмет похожий на бутылку, который кладет в корзину. После чего отходит от стеллажа и направляется к другому стеллажу, где берет предмет и кладет его в корзину. В 17:48:42. вышеуказанный парень с корзинкой в правой руке, останавливается и берет с полки предмет похожий на бутылку оранжевого цвета, которую кладет в корзину. В. 17:46:22. на записи видно, как вдоль стеллажей идет вышеуказанный парень с корзинкой в правой руке, который останавливается и берет с полки предмет похожий на упаковку сока, который кладет в корзину. После чего отходит от стеллажа. Также на записи видно помещение магазина у входа с кассой. За кассой сидит кассир – девушка. В этот момент мимо кассы проходит указанный выше парень с корзиной с продуктами, при этом кассир ему что – то говорит и выходит из - за кассы. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Представитель потерпевшего при просмотре указанных видеофайлов показал, что указанный парень совершает хищение продуктов питания принадлежащих ООО «Агроторг» (т.1 л.д.157 - 159).

Постановлением следователя от **.**.** указанный осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 160);

В ходе судебного заседания в порядке исследования вещественных доказательств указанный диск с содержащимися на нем видеофайлами был осмотрен. При просмотре видеофайлов подсудимый ФИО4 показал, что на указанном видео изображен он в магазине «Пятерочка».

- инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от **.**.** и перечне расхождений от 07 10.2018 года, согласно которым в магазине «Пятерочка» № *** расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, выявлена недостача бутылки водки Хортица серебристая прохлада особая об.40% объемом 0,7 литра; бутылки водки Майкопская 40% объемом 0,5 литра, CALVE соус американский бургер массой 230 граммов; Марианна соус майонезный провансаль 25% объёмом 750 миллилитров; вакуумной упаковки морепродукты Пангасиус филе массой 400 граммов; напитка FANTA газированный ПЭТ объемом 1,5 литра; сока томатный J-7 с солью для детского питания объемом 0,97 литра (т.1 л.д.37-39, т.1, л.д. 40);

- справке о стоимости от **.**.**, согласно которой **.**.** в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, стоимость похищенных товарно - материальных ценностей составляет: бутылка водки Хортица серебристая прохлада особая об.40% объемом 0,7 литра стоимостью 304,50 рубля без учета НДС; бутылка водки Майкопская 40% объемом 0,5 литра стоимостью 179 рублей без учета НДС; CALVE соус американский бургер массой 230 граммов стоимостью 68 рублей без учета НДС; Марианна соус майонезный провансаль 25% объёмом 750 миллилитров стоимостью 53 рубля без учета НДС; вакуумная упаковка море продукты Пангасиус филе массой 400 граммов стоимостью 208 рублей без учета НДС; напиток FANTA газированный ПЭТ объемом 1,5 литра стоимостью 84 рубля без учета НДС; сок томатный J-7 с солью для детского питания объемом 0,97 литра стоимостью 60,90 рублей без учета НДС. Общий ущерб похищенных товаров составил 957,40 рублей без учета НДС (т.1, л.д. 36).

При проведении анализа указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО9 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО4 в целях реализации имеющего у него умысла направленного на хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» № *** пришел в выше указанный магазин и, находясь в помещении торгового зала магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности взял принадлежащие продукты питания на общую сумму 957, 40 рублей, сложил их в корзину и пройдя через кассовую зону не оплатил указанный товар. В это время, продавец-кассир указанного магазина, увидев, что ФИО4 выходит из магазина с неоплаченным товаром, при помощи звукового сигнала вызвала заместителя директора Свидетель № 1, которая узнав о данном факте выбежала из помещения торгового зала магазина, где преследуя ФИО4, потребовала вернуть товар. ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для других лиц, и носят открытый характер, игнорируя законным требованиям Свидетель № 1, не желая прекращать свои преступные действия, скрылся с похищенным, забежав в подъезд № *** *** г. Железногорска Курской области, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 957, 40 рублей.

При этом по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При этом, довод подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 не осознавал, что его действия носят открытый характер, суд признает не состоятельным и считает его выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения. Кроме того, данный довод опровергается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что когда она бежала за ФИО9 она кричала ему в след «стой», на что он оборачивался и продолжал убегать.

Также допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показала, что когда они с Свидетель № 1 бежали за ФИО4, она слышала, что последняя кричала ФИО4, чтобы тот остановился, но он забежал в подъезд, и они прекратили его преследовать.

Кроме того, из оглашенных в настоящем судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 4, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в настоящем судебном заседании следует, что **.**.** в 18-м часу она, находясь на балконе своего дома увидела, как её сосед ФИО4 бежит от магазина «Пятерочка», и у него в руке была продуктовая корзина красного цвета, в которой находились различные продукты. За ФИО4 бежали две девушки в форменной одежде магазина «Пятерочка», и он оборачивался в их сторону, и было видно, что он от них убегал. 

При этом из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании следует, что когда ФИО9 проходил мимо кассы, она сказала ему, что необходимо оплатить товар, на что ей ФИО9 ответил, что на этот раз он их «кидает» и направился к выходу из магазина. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом при даче данных показаний, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, по ст. 307 УК РФ. Каких - либо нарушений при получении данных доказательств, влекущих их недопустимость судом не установлено. Оснований для оговора ФИО4 указанными свидетелями не установлено. При этом, утверждение ФИО4 о том, что у него и свидетеля Свидетель № 4 сложились неприязненные отношения, само по себе не может свидетельствовать о его оговоре указанным свидетелем. Кроме того, показания свидетеля Свидетель № 4 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 1, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанные показания свидетелей в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал, что его действия при хищении им чужого имущества, а именно продуктов питания из выше указанного магазина «Пятерочка» стали очевидны для указанных лиц и носят открытый характер и, несмотря на требования о прекращении своих указанных действий, и, осознавая, что его действия носят открытый характер с похищенным им имуществом скрылся.

При этом суд исключает из обвинения ФИО4 по данному преступлению указание на то, что указанное преступление им было совершено в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких – либо доказательств того, что ФИО4 в момент совершения указанного ему инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы и версии пришел к выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.114 – 118).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, отягчающее вину обстоятельство по каждому преступлению, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2; л.д. 98); согласно характеристики инспектора группы ОАН МО МВД России «Железногорский от **.**.**, ФИО4, за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал связь с лицами ранее судимыми, неоднократно привлекался к административной ответственности, на путь исправления становиться не желал (т.2, л.д. 97); согласно характеристики начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в период содержания ФИО4 вверенном ему учреждении, последний нарушений установленного режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения не привлекался. На профилактическом учете в учреждении не состоял. Имел замечания по соблюдению санитарно –гигиенических норм, установленного порядка для учреждения, в частности, выполнения команд «подъем» и «отбой» (т.2, л.д. 107); на учете в врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 94, 95); ранее привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 99 – 100).

ФИО4 имеет хронические заболевания, по каждому преступлению добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает ФИО4 в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4, по каждому инкриминируемому ему преступлению суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4, имея непогашенную судимость по приговору Железногорского городского суда Курской области **.**.** вновь совершил два умышленных преступления. При этом судимость, имеющаяся у ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** рецидива преступлений не образует.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких - либо доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО4 указанного преступления суду не представлено.

ФИО4 совершил два преступления (ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 161 УК РФ), которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая, что в действиях ФИО4 по каждому указанному инкриминируемому ему деянию наличествует обстоятельство отягчающее наказание, то оснований для изменения категории указанных преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения каждого преступления ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также то, что в действиях ФИО4 по каждому инкриминируемому ему деянию наличествует рецидив преступлений, а в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако, учитывая, что по делу по каждому совершенному ФИО4 преступлению установлено смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание по каждому преступлению по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть менее чем одна треть от максимального срока наказания.

При этом учитывая, что ФИО4 совершено в том числе и неоконченное преступление (ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), то наказание за данное преступление ФИО4 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку у ФИО4 по каждому преступлению наличествует обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и по каждому преступлению установлено обстоятельство отягчающее наказание, то при назначении наказания подсудимому за каждое преступление, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применимы быть не могут.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО4, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминируемых ему преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО4 за каждое преступление, с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО4 за данные преступления по настоящему делу следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом учитывая, что настоящие преступления ФИО4 были совершены до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, то окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний назначенных по совокупности преступлений по настоящему приговору и совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о его личности, наличие в действиях ФИО4 обстоятельства отягчающего наказание по каждому преступлению суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то ему необходимо засчитать в срок лишения свободы наказание, полностью отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, то ему в силу ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, а также в целях обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, суд полагает правильным изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием его до вступления настоящего приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать ФИО4 время содержания под стражей по настоящему приговору с **.**.** до вступления приговора в законную в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; камень, фрагмент стекла, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; две пачки сигарет «Честерфилд ред», хранящиеся при уголовном деле, возвратить по их принадлежности потерпевшему ФИО7 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО4 полностью отбытое им наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; камень, фрагмент стекла, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; две пачки сигарет «Честерфилд ред», хранящиеся при уголовном деле, возвратить по их принадлежности потерпевшему ФИО7 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин