№4А–740/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 21.06.2018, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14.08.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного №1 Краснокутского района Саратовской области от 21.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку понятые не присутствовали при его составлении; инспектор не разъяснял права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ; в решении по жалобе не разъяснено право его обжалования. Кроме того указывает, что согласно протоколу судебного заседания видеозапись не была исследована судом при рассмотрении дела и жалобы на постановление, однако в решении по жалобе указана в качестве доказательства его виновности. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу положений п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2018 в 19.00 часов в районе д.10 по ул. Придорожной, г. Красного Кута, Саратовской области ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя из полости рта (л.д.9), что согласуется с п.3 Правил.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, дата последней проверки 06.10.2017. В результате, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,302 мг/л в присутствии двух понятых (л.д.8, 9), после чего согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

По результатам проведенного в ГУЗ СО «Краснокутская РБ» в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования, 12.06.2018 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,38 мг/л, в результате второго - 0,37 мг/л (л.д.12, оборот).

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и приложенным к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д.10-12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем понятыми ФИО3 и ФИО4 протоколы были подписаны на месте, без каких-либо замечаний, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не влечет отмену судебных актов.

Довод заявителя о том, что в решении судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14.08.2018 не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты ФИО2 реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Саратовский областной суд.

Доводы жалобы о том, что инспектором не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были обосновано отвергнуты. В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ (л.д.5).

Не смотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании видеозаписи, данное обстоятельство не ставит под сомнение составление процессуальных документов и процедуры освидетельствования, поскольку все действия совершались в присутствии понятых, данные о которых содержатся в протоколах, ими подписаны без каких-либо замечаний.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 21.06.2018, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14.08.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

<

данные изъяты>