Дело № (миров. судьи)

Дело № (апел. инст.)

УИД: 91MS0№-28

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Хулапова Г.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 25 мин., по адресу: 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Ниссан Икстреил», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На месте остановки транспортного средства освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер-К», заводской №, с результатом 1,460 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Считая постановление незаконным, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, где просит указанное постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлекаемому лицу не были разъяснены его права, видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий, а именно не видно факта составления протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, отсутствует видеозапись составления протокола 

<

адрес> об административном правонарушении; бланки протоколов были подписаны ФИО1 без ознакомления с текстом.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо инспектор ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи в силе, отказать в удовлетворении жалобы, поскольку она необоснованная. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 2) в пункте 7 указал, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 25 мин., по адресу: 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Ниссан Икстреил», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан Икстреил», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На месте остановки транспортного средства освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер-К», заводской №, с результатом 1,460 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, осуществлено инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> с использованием технического средства измерения «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям пунктов 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,460 мг./л. (л.д. 4). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, исследованной в судебном заседании у мирового судьи.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД допущено не было. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными Алкотектора «Юпитер-К в отношении ФИО6,

- видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортными средствами, составлены сотрудником полиции в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. 

Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО1, подписывая протоколы, не ознакомился с их содержанием, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы из протоколов следует, что каких-либо замечаний по поводу их содержания от ФИО1.Ю. не поступило. Заявления о неточности содержания протоколов не поступало. 

На стадии возбуждения данного дела ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, о том, что изложенные в составленных инспектором ДПС протоколах обстоятельства не соответствуют действительности не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в том числе и те доводы, которые указаны в жалобе. Всем указанным доводам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которое является мотивированными, и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи процесса составления протоколов, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения, характера трудовой деятельности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Хулапова