Дело №12–21/2020 Мировой судья Лагнюк А.Е.

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 28 октября 2019 года, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 6 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд в обоснование которой указано, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, а показания опрошенных при рассмотрении дела лиц искажены мировым судьей в обжалуемом постановлении, а кроме того, мировой судья сослался на доказательства, которых не имеется в материалах дела.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по основаниями, изложенным в жалобе и пояснил, что управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., примерно в 11 часов он подъехал к месту своего проживания по адресу: Адрес, где его встретили сотрудники ОКОН ОМВД России по Адрес. В ходе беседы они сообщили о необходимости явки в ОМВД. После этого они уехали, а он зашел домой и переживая после состоявшейся беседы употребил лекарственной средство «Валосердин», после чего по его просьбе ФИО5, который является его дедушкой, отвез его в ОМВД на Адрес в Адрес. Там он встретился с сотрудниками полиции, которые отвезли его в помещение ОКОН ОМВД по Адрес, расположенное на Адрес в Адрес. В ходе беседы по данному адресу были приглашены сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинской организации. От прохождения указанных видов освидетельствование он отказался, т.к. употреблял лекарственные препараты. После оформления материалов об административном правонарушении его отвезли к зданию ОМВД России по Адрес, где передали управление транспортным средством привезшему его ФИО5

Защитник ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали, в зданию ОМВД России по Адрес ФИО1 привез его дед ФИО5, а к зданию ОКОН ОМВД по Адрес привезли сотрудники МВД. Таким образом, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 15 часов 30 минут по адресу: Адрес, напротив Адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в 16 часов 50 минут на Адрес около Адрес в Адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Дата ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Адрес ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ИДПС ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что во время несения службы Дата он прибыл к зданию ОКОН ОМВД России по Адрес, где от сотрудников полиции получил доказательства подтверждающие факт управления ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., что так же не отрицалось самим ФИО1 Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствование ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оформление процессуальных действий проводилось с использованием средств видеофиксации. Где в момент оформления материалов находился автомобиль ... управление которым в последующем было передано родственнику ФИО1, пояснить затруднился в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО8 ...

Свидетель ФИО5 ...

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, видеозаписью на магнитном носителе.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, судья находит несостоятельным, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается не только объяснениями опрошенных лиц, но и видеозаписью.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, который находится с ФИО9 в родственных отношениях, судья приходит к выводу что они не исключают виновности ФИО10 в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом даны они с целью оказания содействия избежать ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Процессуальные действия по направлению ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а его составление в присутствии понятых не регламентировано нормами действующего законодательства.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. 

Допущенные в постановлении мирового судьи описки должны быть устранены в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий