Судья Родакова И.Р. Дело № 22-160/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Ереминой Я.В., 

с участием: 

прокурора Комарницкой О.М.,

потерпевшего Я.Н.,

обвиняемого Н.Н., 

защитника Шелест Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Я.Н. на постановление Островского городского суда Псковской области от 26 февраля 2021 года, которым в отношении

Н.Н., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца 

<

****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Островскому району И.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

****>, сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 20 апреля 2021 года с установлением запретов, указанных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление потерпевшего Я.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Комарницкой О.М., обвиняемого Н.Н. и защитника Шелест Р.Ф., указавших на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, 

У С Т А Н О В И Л :

(дд.мм.гг.) следователем следственного отдела ОМВД России по Островскому району И.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения неустановленным лицом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств в сумме 1000 рублей у Я.Н., имевшего место в период 

<

данные изъяты> (дд.мм.гг.) на 

<

****>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****).

(дд.мм.гг.) Н.Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

(дд.мм.гг.) Островским городским судом Псковской области в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Островскому району И.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.Н. отказано, и последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

****>, сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 20 апреля 2021 года с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Я.Н., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об изменении Н.Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В обоснование своей позиции указывает, что Н.Н. имеет судимость за преступления против собственности. В результате данного преступления, совершенного последним в группе лиц, путем нападения, был причинен вред его здоровью. После совершения преступления Н.Н., установив номер телефона его отца и свидетелей, пытался оказать воздействие на ход расследования. Опасаясь за сохранность материальных ценностей своей семьи, а также за свои здоровье и безопасность, потерпевший полагает, что избранная Н.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит сохранность его имущества и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Островской межрайонной прокуратуры Измайлов А.С. и защитник Шелест Р.Ф. указали на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Я.Н. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, по смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как следует из положений ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде, в том числе, домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого последний обвиняется, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Н.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Н.Н. к его совершению. 

Как правильно указал суд, обоснованность подозрения Н.Н. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколами допроса потерпевшего Я.Н., свидетелей Г.А. и Б.П., протоколом опознания Н.Н. потерпевшим Я.Н., а также иными, представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу.

Судом установлено, что Н.Н. обвиняется в совершениив период испытательного срока умышленного тяжкого преступления, постоянного источника доходов не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, 

<

данные изъяты>.

Проанализировав представленные материалы, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Как верно установлено судом, Н.Н. имеет постоянное место жительство и устойчивые социальные связи в 

<

****>, проживает по месту своей регистрации со своей бабушкой И.В., являющейся единственным близким родственником. 

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что Н.Н. в розыске не находился, от органов предварительного расследования не скрывался. Каких-либо данных о том, что последний пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом препятствовал расследованию представленные материалы не содержат. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. При этом нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета на возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения по инициативе суда.

Утверждение автора жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит его безопасность, а также сохранность здоровья и материальных ценностей, является голословным.

Ссылка потерпевшего на наличие у Н.Н. судимости, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако само по себе указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для избрания в отношении Н.Н. наиболее строгой меры пресечения.

Каких-либо новых сведений, которые могли бы послужить основанием для избрания в отношении Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе потерпевшего не приведено, и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ему запретов и осуществлением за ним контроля, что будет являться достаточной гарантией его надлежащего поведения, а также явки в органы следствия и в суд.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Н.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Несогласие потерпевшего Я.Н. с выводами суда об отказе в избрании Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Наложенные на Н.Н. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запреты по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, не нарушают права обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, являются приемлемыми и обоснованными, приняты судом с учетом данных о личности обвиняемого, характера инкриминируемого ему преступления, и направлены на обеспечение производства по уголовному делу. 

Сведений о наличии у Н.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не имеется и не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. По смыслу закона время содержания под стражей определяется в данном случае законодателем только как примененная ранее к лицу мера пресечения. При этом время задержания Н.Н. в порядке ст. 91,92 УПК РФ подлежит зачету в соответствии со ст.72 УК РФ в случае назначения последнему наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подлежит уточнению продолжительность срока избранной в отношении Н.Н. меры пресечения. Внесение подобного уточнения на правильность принятого судом решения о необходимости избрания Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста не влияет.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также нарушения прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также которые могли бы послужить основанием отмены, изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 26 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н.Н. уточнить, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н.Н. избрана на 1 месяц 25 суток, то есть по 20 апреля 2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Я.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым Н.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Курчанова