Дело № 1-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 11 сентября 2018 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре Шайко Э. В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д. А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Василенко Н. К., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления при обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО1, желая отомстить Потерпевший №1 за отказ в содействии в возобновлении получения субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг по категории «

<

данные изъяты>», осознавая, что своими действиями может нарушить нормальный порядок работы правоохранительного органа, сотрудники которого будут обязаны провести в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительную проверку по заведомо для нее ложному сообщению, включая получение объяснений, назначение первичных экспертиз, ревизий, с последующей передачей материалов о совершенных преступлениях в органы дознания и следствия для возбуждения уголовных дел и привлечения виновных лиц к ответственности, лично обратилась к участковому уполномоченному ОМВД России по 

<

данные изъяты> ф. с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обманным путем завладела принадлежащими ей (ФИО1) денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. После этого она проследовала с ф. в помещение УПП-1 по адресу: 

<

адрес>, где будучи предупрежденной им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, расписалась в протоколе принятия ее устного заявления о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 обманным путем завладела ее денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, чем вывела работу отдела полиции из установленного законом режима, так как сообщение о преступлении было принято и зарегистрировано в Книге регистрации и учета (КУСП) ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. за №.

Проверкой, проведенной в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, установлена ложность сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в действиях состава указанного преступления).

27.04.2018 уголовное дело поступило в Майский районный суд КБР.

По причинам, не зависящим от суда – неявка подсудимой в связи с болезнью детей, неявка потерпевшей, отсутствие возможности уведомить свидетелей о явке в суд ввиду их отсутствия по адресам, указанным в обвинительном заключении, и т. п. судебное разбирательство неоднократно было отложено. 

В судебном заседании защитник Василенко Н. К. заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Защитник пояснила, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. ФИО1 обвиняется в совершении такого преступления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения ее к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Кибе Д. А. выразил согласие на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой по основанию, заявленному защитником, поскольку факт истечения срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, установлен.

Потерпевшая Потерпевший №1 высказалась за удовлетворение ходатайства защитника, дополнив, что никаких претензий к подсудимой не имеет.

Суд, заслушав стороны, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Срок давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Ко дню судебного заседания установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек; сведениями о наличии обстоятельств, прерывающих срок давности, суд не располагает, что подтверждает отсутствие законных оснований для разбирательства уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1).

В стадии судебного производства по уголовному делу в силу ст. 239 УПК РФ суд в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд прекращает производство по делу.

Обстоятельств, требующих изменения либо отмены меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1 в досудебной стадии производства по делу, до вступления постановления в законную силу, не установлено.

Вещественным доказательством по делу признана Книга учета заявлений ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, переданная на хранение начальнику дежурной части названного ОМВД С. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 47 – 49 т. 2).

По вступлении постановления в законную силу указанная книга в качестве остального предмета на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Защитником Василенко Н. К. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 осужденной не является, расходы по оплате оказанной ей юридической помощи подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство защитника Василенко Н. К. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу Книгу учета заявлений ОМВД России по 

<

данные изъяты> 6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении названного ОМВД.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Василенко Н. К. за оказание юридической помощи ФИО1 отнести на счет средств федерального бюджета.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшей, вручить ФИО1 и защитнику. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 и Потерпевший №1 вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на жалобу, представление) либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья 

Е. В. Кудрявцева