ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7446/2025

Дело № 2-2014/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001357-51

Строка 2.139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-2014/2025 поисковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Память Мичурина» опризнании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда города Воронежа от30 сентября 2025 года

(судья Корпусова О.И.),

установила:

ФИО1 обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Память Мичурина» (далее – СНТ «Память Мичурина»), в котором сучётом дополнений и уточнений просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный участок), общей площадью 600 м2, в границах земельного участка, определённых кадастровым инженером ФИО8 в схеме границ земельного участка от 27.01.2025 соследующими координатами (л.д. 7-8, 200-202, 233 т.д. 1):

№

Х

Y

Длина

Угол

На точку

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что с 1994 года ФИО1 открыто владела и пользовалась спорным участком, а также уплачивала целевые и членские взносы СНТ «Память Мичурина». Истцом указано, что решением общего собрания членов СНТ«Память Мичурина» от 06.07.2024 ФИО1 было разрешено оформить спорный участок в собственность. Земельный участок не стоит на кадастровом учёте, право собственности на него не зарегистрировано. Истец полагает, что открытое, добросовестное и давностное владение спорным участок с 1994 года является основанием для признания права собственности на него за ФИО1 в порядке приобретательной давности.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 30.09.2025 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 15-21 т.д. 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя подоверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (л.д. 24-26 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим возникновение права собственности у истца на спорный участок в силу приобретательной давности. Открытость и непрерывность владения земельным участком более 15 лет подтверждается как свидетельскими показаниями, так и решением общего собрания членов СНТ «Память Мичурина». По мнению ФИО1, отсутствие государственного кадастрового учёта у спорного участка не может являться основанием дляотказа в иске, так как действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей истцу до момента обращения в суд поставить истребуемый участок накадастровый учёт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с учётом перерыва до23.12.2025 истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика СНТ «Память Мичурина» адвокат Хлыстов С.М. всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Отношения сторон регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «Оведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон осадоводстве), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), а также другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением главы администрации Советского района города Воронежа от 30.05.1994 № произведена государственная регистрация садоводческого товарищества «Память Мичурина» согласно решению общего собрания садоводческого товарищества (л.д. 99 т.д. 1).

В пункте 1.1 устава указано, что садоводческое товарищество «Память Мичурина» создано в 1958 году на основании решения граждан путём добровольного объединения наоснове членства, численностью 372 члена товарищества (садоводческое товарищество «Память Мичурина» зарегистрировано администрацией Советского района города Воронежа – постановление от 30.05.1994 №) (л.д. 105 т.д. 1).

Постановлением главы администрации Советского района города Воронежа от27.06.1994 № в коллективно-совместную собственность закреплены земли общего пользования в границах садоводческого товарищества «Память Мичурина» площадью2,61га, в собственность граждан согласно прилагаемому списку закреплены земельные участки общей площадью 24,33 га, расположенные в садоводческом товариществе «Память Мичурина» (л.д. 162 т.д. 1).

Список членов садоводческого товарищества «Память Мичурина» на приватизацию садовых участков является приложением к постановлению главы администрации Советского района города Воронежа от27.06.1994 № (л.д. 163-178 т.д. 1).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 28.06.1994 № садоводческому товариществу «Память Мичурина» в коллективную совместную собственность выделены земли общественного пользования (всего 2,61 га) (л.д. 100-102 т.д. 1).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Память Мичурина» с 1994 года, что указано в членской книжке садовода от 15.05.1994, размер садового участка 656 м2, участок 

<

адрес> (л.д. 31-39 т.д. 1).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок скадастровым номером № площадью 656 ± 9 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: садоводство, расположенный поадресу: 

<

адрес> (далее – участок №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.03.2025 (л.д. 62-63 т.д. 1).

Право собственности истца на данный участок зарегистрировано 18.07.2016 наосновании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от 28.06.1994 №, выданного администрацией Советского района города Воронежа (л.д. 54-55 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что она с 1994 года владеет и пользуется смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный участок или участок №), а также уплачивает целевые и членские взносы. В связи счем В.Н.ИБ. считает, что эти обстоятельства являются основанием для признания права собственности на спорный участок за ФИО1 в порядке приобретательной давности.

Согласно плану землепользования садоводческого товарищества «Память Мичурина», утверждённому главой администрации Советского района, спорный участок является смежным по отношению к участку № (л.д. 118 т.д. 1).

В справке СНТ «Память Мичурина» указано, что по данным СНТ «Память Мичурина» документально собственником участка № является ФИО9, которой принадлежит земельный участок площадью 574 м2 (л.д. 121 т.д. 1).

В соответствии с выпиской из протокола № очно-заочного общего собрания членов СНТ «Память Мичурина» от 06.07.2024 в товариществе проведено общее собрание, на котором принято решение разрешить ФИО1 оформить участок № всобственность при условии погашения задолженности по членским и целевым взносам (л.д. 11 т.д. 1).

Согласно справке СНТ «Память Мичурина» в отношении спорного участка начислены членские взносы: за 2018 год – 5500 рублей; за 2019 год – 5 500 рублей; за2020год – 5 500 рублей; за 2021 год – 6084рубля; за 2022 год – 6 900 рублей; за2023год – 7 800 рублей; за 2024 год – 9300рублей; а также начислены целевые взносы: за 2021 год – 1 000 рублей; за 2022 год – 1500рублей. Всего начислено: 49084 рубля 90копеек. Оплачено: приходный кассовый ордер от 13.07.2024 № – 5 000 рублей; приходный кассовый ордер от 20.07.2024 № – 5000рублей; приходный кассовый ордер от 25.08.2024 № – 5 000 рублей; приходный кассовый ордер от 19.10.2024 №– 20 000 рублей; приходный кассовый ордер от 26.10.2024 № – 11 584 рубля 90копеек; приходный кассовый ордер от 26.10.2024 № – 2 500 рублей. Всего оплачено: 49084 рубля 90 копеек (л.д. 122 т.д. 1).

Оплата членских и целевых взносов за участок № производилась ФИО1, о чём выдана справка СНТ «Память Мичурина» (л.д. 149 т.д. 1), имеются квитанции кперечисленным выше приходным кассовым ордерам (л.д. 17 т.д. 1).

В справке СНТ «Память Мичурина» от 28.10.2024 указано, что ФИО1 является членом СНТ «Память Мичурина», ей принадлежит участок № площадью 600 м2, задолженность по членским взносам и целевым взносам отсутствует (л.д. 22 т.д. 1).

В письме управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 02.12.2020 № о рассмотрении обращения ФИО1 последней сообщено, что спорный участок не поставлен нагосударственный кадастровый учёт и указанный земельный участок не относится кмуниципальной собственности (л.д. 16 т.д. 1).

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 08.08.2016 № запрашиваемые сведения об участке № вгосударственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 27 т.д. 1).

В уведомлении Управления Росреестра по Воронежской области от 08.11.2024 № указано на отказ ФИО1 во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости – участке №, на основании документов, представленных в орган регистрации прав с заявлением от 31.10.2024. ВГосударственном фонде данных отсутствует свидетельство на право собственности, авпредставленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать вышеуказанный земельный участок ранее учтённым (л.д. 29-30 т.д. 1).

Согласно ответу МКУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от03.06.2025 всписке членов садоводческого товарищества «Память Мичурина» наприватизацию садовых участков значится ФИО1 (участок 

<

адрес>). Документов на участок № на имя ФИО1 не имеется (л.д. 161, 162-178 т.д. 1).

В ответе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области указано, что решений в отношении участка № министерством не принималось (л.д. 3 т.д. 2).

По ходатайству стороны истца в заседании суда первой инстанции от 18.09.2025 дообъявления перерыва в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11 (л.д. 7-11 т.д. 2).

Свидетель ФИО10 пояснила, что ей знакома ФИО1 с 2004-2005 годов, поскольку они проживают по одной улице в СНТ «Память Мичурина». ФИО1 имеет садовый домик на улице 

<

адрес>. Свидетелю известно, что примерно в2007году люди без определённого места жительства, которые обитали на соседнем участке №, подожгли участок истца. Позднее ФИО1 их выгнала, стала ухаживать за смежным участком №. Хозяина участка № свидетель не видел, она свидетелю незнакома. Также ФИО10 пояснила, что ФИО1 и её брат на протяжении 20лет ухаживают за участком №, который расположен от неё по соседству, вывозит мусор, чистит, косит траву, заколотила садовый домик, который расположен на участке, без фундамента, чтобы там никто не жил. Изначально ФИО1 пошла кпредседателю с вопросом о предоставлении в пользование участка №, однако свидетелю неизвестно, о результате принятого решения. Позднее после смерти ФИО16 председателем СНТ была свидетель ФИО10 в период с 2013 года по2022 год, и разрешила истцу убирать спорный участок. По данному вопросу было проведено общее собрание членов СНТ, в 2013 году был составлен протокол, согласно которому истцу разрешено пользоваться спорным участком №. Дальнейшая судьба протокола общего собрания неизвестна, поскольку все документы были переданы будущему председателю. Истец ФИО1 оплачивала членские взносы заучасток№. Предыдущий собственник земельного участка свидетелю неизвестен, смомента начала проживания в СНТ «Память Мичурина» с 2001 года свидетель её невидела. С 2006-2007 годов ФИО1 пользуется спорным земельным участком, и никто из правления не заставлял её покинуть участок. Бывший председатель СНТ разыскивал собственников участка, направлял письма, обращался в центральный архив, однако собственников не нашли. ФИО9 свидетелю также неизвестна. Документов, которые подтверждают право пользования спорным участком в отношении ФИО1, не сохранилось.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 ей знакома более 20 лет, сней она познакомилась на дачных участках в СНТ «Память Мичурина». В собственности у ФИО1 имеется 1 участок по улице 

<

адрес>. Участок № заброшен, однако истец приезжает туда с братом и обрабатывает его. Участок заброшен уже очень давно, около 10 лет, точной даты свидетель не помнит. Ранее на участке № жила бабушка, ей помогали обрабатывать участок, а потом её не стало. Бабушка прожила научастке года 2, ей помогала ФИО1 ухаживать за участком. Как звали бабушку, свидетель не помнит. После того как бабушки не стало, истец продолжала следить заучастком. Также свидетель ФИО11 пояснила, что на участке № имеется домик, который разрушается, в нём и проживала бабушка. Собрание по вопросу предоставления впользование ФИО1 земельного участка № было проведено в 2024 году. Ранее подобных собраний не проводилось. Председателем были предприняты попытки найти собственника участка №, по словам ФИО1 кого-то нашли. На спорном участке истец подпиливает деревья, чтобы не задеть провода, косит траву, членские взносы истец уплатил в 2024 года, о совершённых оплатах ранее свидетелю неизвестно.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка (л.д.234 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 8, 12, 212, 218, 225, 234, 236 ГК РФ, статей 15, 59 ЗК РФ, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришёл к выводу, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО1, несение бремени расходов на содержание участка с 2024 года не свидетельствуют овозникновении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. При этом спорный участок не поставлен на государственный кадастровый учёт, не сформирован и неидентифицирован. В связи с этим судом отказано в удовлетворении иска полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи16ЗКРФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации всоответствии с Законом о регистрации недвижимости.

Частью 7 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, обобъектах незавершённого строительства, оединых недвижимых комплексах, а вслучаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых безнесоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости схарактеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учёт).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Перечень основных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению вкадастр недвижимости, регламентирован в части 4 статьи 8 Закона орегистрации недвижимости.

Таким образом, земельный участок как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учёт.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению вкадастр недвижимости на основании межевого плана, требования к которому перечислены встатье22 Закона о регистрации недвижимости, с указанием местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из приведённых положений законодательства появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учёт. По общему правилу до прохождения государственного кадастрового учёта и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просит признать засобой право собственности на земельный участок, который в соответствии стребованиями земельного законодательства несформирован и накадастровый учёт непоставлен. Границы участка не установлены впредусмотренном законом порядке, как и его уникальные характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определённой вещи.

Фактически ФИО1 просит признать засобой право собственности начасть земной поверхности по выбранным истцом координатам характерных точек безпредварительного формирования земельного участка и внесения сведений онём вгосударственный кадастр недвижимости.

При этом ФИО1 не ссылалась на то, что испрашиваемый ею земельный участок был каким-либо образом предоставлен истцу до введения в действие ЗК РФ или Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Наоборот, ФИО1 указывала, что этот участок истцу не предоставлялся, однако, по мнению истца, она владеет им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом.

Абзацем 1 пункта 9 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «Овведении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права наземлю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями вЕГРН.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом непредставлены перечисленные выше документы, позволяющие сделать вывод о том, что спорный земельный участок должен являться ранее учтённым.

Постановление главы администрации Советского района города Воронежа от27.06.1994 № (л.д. 162 т.д. 1) не может являться достаточным доказательством существования такого документа. Из приложения кнему в виде списка граждан – членов СНТ «Память Мичурина» следует, что истцу по улице 

<

адрес> выделен участок №, втовремя как участок № отсутствует в принципе (л.д.172 т.д.1).

В свою очередь, истцом не представлены ни подлинник свидетельства о праве собственности наземлю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, подлежавшего выдаче согласно пункту 2 постановления главы администрации Советского района города Воронежа от27.06.1994 №, ни его какая-либо копия, в том числе незаверенная.

Таким образом, требуемый истцом земельный участок в действительности как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определённой вещи несуществует, поскольку у него отсутствуют основные сведения, характеризующие его как объект недвижимости и подтверждающие его появление в гражданском обороте, тем самым данный земельный участок не может являться объектом гражданских прав и предметом судебной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно учтены данные обстоятельства, которые являются самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истец ФИО1 просила признать право собственности наземельный участок в порядке приобретательной давности.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от11.02.2021 № 186-О указано, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределённой земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки несформированы и не поставлены на кадастровый учёт, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершённое безкаких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл кобоснованному выводу, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий дляпризнания за ним права собственности на спорный участок впорядке приобретательной давности.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, которое просить признать право собственности наимущество, то есть наистце.

По существу стороной истца в материалы дела в целях обоснования возникновения права собственности впорядке приобретательной давности представлены квитанции кприходным кассовым ордерам, выданным в 2024 году (л.д.17 т.д. 1), выписка изпротокола от 06.07.2024 № очно-заочного общего собрания членов СНТ «Память Мичурина» (л.д. 11 т.д. 1), справка СНТ «Память Мичурина» от 28.10.2024 (л.д. 22 т.д. 1) и показания двух свидетелей (л.д.234 т.д. 1).

Вместе с тем ранее 2024 года необходимые взносы истцом не уплачивались. Следовательно, перечисленные письменные доказательства неподтверждают добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным участком ранее 2024года, так и напротяжении более 15 лет.

Показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств не являются достаточными и достоверными для подтверждения владения истцом спорным участком напротяжении более 15 лет. По существу свидетели подтверждают использование спорного участка истцом в настоящее время, однако изэтого не следует, что истец владеет имуществом как своим собственным, втом числе начиная с 1994 года, когда сослов техже свидетелей на спорном участке проживал другой человек.

Какие-либо иные доказательства истцом не представлены. Вместе с тем представление таких существенных для дела доказательств не должно составлять длядобросовестного лица, ссылающегося на открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом более 15 лет, какой-либо сложности, поскольку только у истца данные доказательства и могут находиться.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся у истца справку СНТ «Память Мичурина» от 28.10.2024 (л.д. 22 т.д. 1) несостоятельны, так как по смыслу абзаца 1 пункта 9 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «Овведении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации» такая справка неотносится кдокументам, удостоверяющим права землю и имеющим равную юридическую силу сзаписями в ЕГРН.

Данные доказательства подтверждают наличие у истца членства в некоммерческой организации, в связи с чем ФИО1 наделена правом до 01.03.2031 независимо отдаты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 и 2.8 статьи3Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «Овведении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем истец ФИО1 не обращалась в уполномоченный орган дляпредоставления земельного участка в названном порядке с подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как действия истца не могут расцениваться как соответствующие положениям пункта 1 статьи 234 ГК РФ, они фактически направлены на обход процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной земельным законодательством и пунктами 2.7 и 2.8 статьи3Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «Овведении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации», что недопустимо.

При названном положений суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований, заявленных в порядке приобретательной давности.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: