Дело № 2-1199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного коммерческий банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к АКБ «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

АКБ Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 973 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 47 коп. 

В обоснование иска указано, что 13.05.2013 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по 13.05.2019 под 15 % годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.09.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 133 973 руб. 61 коп. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, и просила взыскать с АКБ «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 и АКБ «Спурт» заключили кредитный договор на сумму 200 000 руб., кредит был выдан 13.05.2013. Кредитные обязательства истец выполнила в полном объеме, платила с опережением графика, закрыла кредит досрочно. Последний платеж был 24.01.2017 в сумме 4 000 руб. После чего истец узнала, что банк признан банкротом и больше не принимает платежи. Ей пояснили, что кредит на тех же условиях передадут либо в ПАО «АК БАРС» БАНК либо в ПАО «Сбербанк России». АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 Сумма основного долга на момент признания банком банкротом, составила 65 184,06 руб. Конкурсный управляющий умышлено затягивал подачу искового заявления в суд, для того чтобы увеличить размер просрочки, так как сумма начисленных процентов составляет 68 789,55 руб. Конкурсный управляющий не обращался к истцу ни письменно, ни по телефону и не просил ее погасить остаток долга. Ответчик нарушил право истца, в части оплаты основного долга. 

Представитель истца по основному иску в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-оборот), предоставил возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что не признает требования истца. 

Ответчик по основному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика. Досудебную претензию ФИО1 не получала. На встречных исковых требованиях настаивали.

Выслушав пояснения ответчика по основному иску и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.05.2013 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.(л.д.13-14). Сумма выданного кредита составляет 200 000 руб., под 15 % годовых, сроком по 13.05.2019.

Из расчета взыскиваемой суммы по указанному кредитному договору усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушала сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита (л.д.7-12). 

По состоянию на 05.09.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 133 973 руб. 61 коп., а именно: по основному долгу – 65 184 руб. 06 коп., по уплате процентов – 14 010 руб. 12 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 40 368 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 14 140 руб. 72 коп. (л.д.7-12).

Ответчик извещался истцом об образовании задолженности (л.д.20). По запросу суда истцом был представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого письмо от АКБ СПУРТ БАНК (ПАО) было направлено в адрес ФИО1 27.01.2018 (л.д.73 оборот). 

Ответчик, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты неустойки, суду не предоставила, просила снизить размер неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и размер невыплаченных ответчиком по договору денежных средств, а также обстоятельств, связанных с возникновением задолженности (банкротство банка), суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита в размере 40 368 руб. 71 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 14 140 руб. 72 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб. 

Проценты за пользование кредитом в размере 14 010,12 руб. начислены в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке, установленной в условиях кредитного договора, в размере 15 % годовых, следовательно, являются платой за пользование денежными средствами и не могут расцениваться как неустойка, поэтому снижению не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата долга по кредитному договору 

<

***> руб. 18 коп. (65 184 руб. 06 коп.+14 010 руб. 12 коп. +4 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 3 879 руб. 47 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АКБ «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 указывает, что добросовестно выплачивала очередные платежи, опережая график до отзыва у банка лицензии. После отзыва лицензии на осуществление банковских операций она не осуществляла платежи, так как, письменного уведомления о порядке расчета и расчетный счет, на который необходимо осуществлять платежи, ни Банком, ни конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имелось, в связи с чем ее утверждения о невыполнении конкурсным управляющим действий по извещению о новых платежных реквизитах, и вине конкурсного управляющего в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты судом. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.

ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, были нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные или физические страдания, не представлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда. В удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

На основании ст. 309, 311, 329, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования акционерного коммерческий банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013 по состоянию 05.09.2018 в размере 

<

***> руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 47 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АКБ «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 30.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья