мировой судья Кужелина С.С. КОП КОПИЯ

дело №

УИД 86MS0016-01-2023-011358-73

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что находился на больничном и не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, отсутствует повторность совершения правонарушения, помимо прочего правонарушение совершено неумышленно, транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо, а не на юридическое поэтому п.11 Правил здесь не применим, просит применить ст.2.9 КоАП РФ, а также учесть что право управления транспортным средством ему необходимо в целях содержания многодетной семьи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 845 километре автодороги Р404 Тюмень – Тобольск – Ханты – Мансийск, ФИО1 в нарушение п.11 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Гранта VIN № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>, выданным на другое транспортное средство Лада Гранта VIN №.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении правонарушения; объяснением ФИО1, согласно которому, он приобрел две одинаковые машины, одну поставил на учет, а вторую нет, номера попросил установить одного из своих сотрудников, о том, что номера перепутаны он не знал; актом приема – передачи автомобиля, договором купли –продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, актом постоянного рейда, решением, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен мировым судьей путем направления смс-уведомления, доставленного на абонентский номер, указанный самим заявителем в протоколе об административном правонарушении, при наличии согласия лица на получение смс-извещения, выраженного в указанных документах, что о нарушении права на судебную защиту не свидетельствует.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При этом суд отмечает, что дело принято к производству судьей ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном, с целью проверки представленных сведений о нахождении на больничном, судьей обоснованно направлен запрос в лечебное учреждение, согласно ответа и.о. глав.врача Сургутской городской клинической поликлиники № на момент посещения поликлиники ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся трудоспособным, учитывая изложенное, суд приходит к выводам о намеренном затягивании рассмотрения дела ФИО1 с целью избежать ответственности в виду истечения сроков давности, соответственно, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков привлечения ФИО1 к ответственности, осуществлено законно и обоснованно.

Доводы об отсутствии умысла, о неприменимости положений пункта 11 Основных положений несостоятельны.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску.

С учетом указанных положений водитель любого транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение, в том числе пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

В настоящем случае ФИО1 привлечен к административной ответственности как водитель, управлявший транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал указанные требования. Обстоятельства того, что номера устанавливал иное лицо, а не ФИО1, не освобождали ФИО1, как водителя, от возложенной на него обязанности по соблюдению Основных положений по допуску.

В связи с изложенным, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при рассмотрении дела должным образом не устанавливались характер правонарушения и роль правонарушителя, в том числе в целях правильного разрешения вопроса о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Характеру совершенного деяния и личности ФИО1, в том числе его конкретным действиям дана надлежащая оценка.

Доводы о неосторожном характере противоправного деяния; суждения подателя жалобы о допустимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изложенные стороной защиты обстоятельства того, что он явлетяс гражданином РФ, характеризуется положительно, является многодетным отцом, жена не работает, возможность управлять транспортным средством является производственной необходимостью и т.д. не указывают на малозначительность допущенного ФИО1 правонарушением.

Субъективное мнение ФИО1 о несущественности угрозы охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не свидетельствует, что в настоящем случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому однородными по отношению к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, является для него единственным источником дохода, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающие административную ответственность мировым судьей не установлено; к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность - повторное совершение аналогичного правонарушения.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, копия протокола вручена. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления вины не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая