Дело № 1 – 200/2017 (№ 11701320040350625)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Топки 30 октября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Топки Дударь И.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО1, предъявившей ордер № ** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение № ** от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, …, - судимого: 01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2017 года около 23 час. 14 мин. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь около магазина «М.», принадлежащего АО «Т.» и расположенного по адресу: /адрес/, - ногой выбил стеклопакет пластиковой двери запасного входа и незаконно проник в помещение торгового зала магазина «М.», откуда тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее АО «Т.», а именно:

- /сведения удалены/, - 

а всего на общую сумму 2585 рублей 88 копеек.

Однако, свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО2 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками охраны ООО ЧОП «…» С.В. и В.В.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Представитель потерпевшего К.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка представителя потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При этом суд считает возможным уточнить место совершения преступления, поскольку в тексте обвинительного заключения допущена техническая ошибка - не указан номер дома, в котором совершено преступление. Поскольку ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, из материалов дела следует, что преступление совершено по адресу: …, суд считает возможным уточнить, указав, что преступление совершено в магазине «М.», расположенном по адресу: /адрес/. Данное уточнение места совершения преступления не требует дополнительного исследования доказательств по делу, не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушения его права на защиту. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (л.д. 131), молодой возраст подсудимого, отсутствие ущерба. 

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 134), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 131). 

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление, при назначении подсудимому наказания судом применяются правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания ФИО2 должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 01 февраля 2017 года, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи. 

Процессуальные издержки в размере 2860 рублей, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия адвокатом по назначению (л.д. 166), а также процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде в сумме 715 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 01 февраля 2017 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3575 рублей освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- /сведения удалены/, - переданные потерпевшему – окончательно оставить последнему;

- обувь ФИО2, переданную на ответственное хранение подсудимому – окончательно оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.Н. Раужин 

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2017 года

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин