судья Чебышев Е.А № 22к-4839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника в лице адвоката Серкина В.А., представившего удостоверение № 3524 и ордер № С216373 от 6 июля 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серкина В.А. в интересах подозреваемого ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2021 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления защитника Серкина В.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П. полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, возбужденные в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №. Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлен в федеральный розыск.

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО10

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие подозреваемому ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, 

<

данные изъяты> суданских фунтов.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и немотивированность постановления, вынесенного вопреки взаимосвязанным требованиям ст. ст. 81, 82, 115, 165 УПК РФ, а также вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)». Считает, что следователь, не получив объективных доказательств причастности ФИО7 к незаконным сбытам сильнодействующих веществ, принял процессуальное решение о признании денег вещественными доказательствами. Полагает, что у суда отсутствовало законное основание для наложения ареста на указанные деньги, поскольку установлено, что изъятые деньги не были получены в результате совершения преступления. Следователем не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что указанные денежные средства могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт преступной деятельности. Согласно объяснениям ФИО7, после того, как «

<

данные изъяты>» были включены в список сильнодействующих веществ в конце 2019 г., реализация этих препаратов была прекращена, а препарат «

<

данные изъяты>» не является сильнодействующим веществом. Указывает, что согласно п. 13 названного постановления Пленума стоимость имущества, на которое налагается арест не должна превышать максимального размера штрафа, в данном случае 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> долларов США. Указывает, что судом не установлен срок ареста. Считает, что судебное заседание не носило характер полного, объективного и всестороннего, постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложении ареста на ФИО12 суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, изложенных в судебном заседании, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Подлежат аресту в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий (п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО13 отсутствии состава преступления не подлежат рассмотрению в рамках настоящего материала. 

Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости наложении ареста на имущество, а именно денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование…» жилища ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в частности, в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Поскольку у суда имелись иные основания для наложения ареста на имущество, кроме целей обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, максимальному размеру штрафа, установленному санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 

<

данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2021 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.