Дело № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 02 февраля 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично, 

с участием: представителей ООО «РИТЭК» - ФИО1 и ФИО2,

представителя отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев жалобу ООО «РИТЭК» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ст.8.6 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «РИТЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов административного дела, информация о загрязнении земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами: № и № (входят в з/№) поступила из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Облкомприроды) в У. Р. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно протоколу осмотра Облкомприроды № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт проведения земляных работ на площади около 2000 кв. м (20x100), в отдельных местах почва (грунт) имеет следы загрязнения веществом черного цвета на общей площади 4 кв.м. Информации о загрязнении нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером № материалы дела Облкомприроды не содержат. При этом, согласно Протоколу осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках Задания на проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, У. Р. на том же земельном участке с кадастровым номером №, выявлен факт снятия и перемещения загрязненного нефтепродуктами плодородного слоя почвы на площади уже 4000 кв. м. (л.д. 12). Между тем, на участке с кадастровым номером №, информация о загрязнении которого отсутствует в материалах Облкомприроды, У. Р., согласно протоколу осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт загрязнения плодородного слоя почвы веществом черного цвета с резким запахом нефтепродуктов на площади 6000 кв.м. (л.д. 14). В то же время, согласно Обмеру площади земельного участка с кадастровым номером: № (л.д. 46-47), площадь загрязнения составляет сначала 4000 кв.м (л.д. 46), а затем 6000 кв.м (л.д. 47) (составлен также ДД.ММ.ГГГГ). Согласно материалам административного дела, государственным инспектором ФИО5 в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01-2017, были отобраны пробы почв на рассматриваемых земельных участках ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фототаблицами (л.д. 25-33, 40-45, 133-138), а также протоколами отбора проб. Кроме того, как указано в протоколах испытаний №№, процедура отбора проб проводилась также в соответствии с ГОСТ Р 58595-2019. Указанные материалы дела позволяют установить, что отбор проб производился точечно, методом конверта, то есть в соответствии с требованиями п. 5.1, 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Однако, согласно пункту 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017, точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром, тогда как в настоящем случае, пробы отбирались штыковой лопатой, что наглядно продемонстрировано в фототаблицах к материалам административного дела (л.д. 25-33 и 40-45). Кроме того, согласно и. 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, пробы должны иметь ярлык с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя. В нарушение вышеуказанных требований, все те же фототаблицы позволяют установить, что отобранные почвенные пробы не содержат необходимой информации и, как следствие, не позволяют установить подлинность таких проб. Аналогичные нарушения допущены и при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, информация о загрязнении которого, на площади 280 кв. м, поступила в У. Р. письмом ОМВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - л.д..123, Обмер от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139, протокол отбора проб - л.д. 159). В нарушение вышеуказанного раздела 4 "ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, из материалов административного дела следует, что площадь загрязнения на земельных участках с кадастровыми номерами №, № была определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14), тогда как исследования ФГБУ «Ростовский референтный центр Р.» № и № проб, отобранных на указанных земельных участках, были окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 94). Аналогично, площадь загрязнения на земельном участке с кадастровым номером № была определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), а исследования, отобранных на данном участке проб было окончено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164). При этом, инструментальный метод с использованием лазерного дальномера CONDTROL+ 2PLUS, описанный в протоколах осмотра территорий, не отражает действительной картины произошедшего, поскольку в фототаблицах (л.д. 5-7, 18-24,112-113, 114, 128-132) имеющихся в материалах дела, отчетливо видны участки проведения земляных работ, загрязненные земельные участки, общая площадь которых несоизмеримо меньше площади, указанной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную аналогию можно провести исходя из размера объектов, также находящихся на сделанных фотографиях темных пятен (автомобили, следы шин, кустарники и т.д.). Более того, представители Общества при составлении актов осмотра территорий отсутствовали, что также позволяет усомниться в корректности процедуры измерения площади загрязненных земель. На основании вышеизложенного, ООО «РИТЭК» полагает, что такой субъективный метод определения площади (следовательно и суммы ущерба) загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами: № (загрязнено 4000 кв.м), № (загрязнено 6000 кв.м) и № (загрязнено 280 кв.м) недопустим. При этом, наиболее грубые нарушения, допущенные У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия выражаются в следующем. Из материалов дела следует, что обследование загрязненных земельных участков, обмер их площади, отбор и лабораторные исследования проб, подготовка заключений, а также ряд других процессуальных действий были проведены в рамках или по результатам Заданий на проведение выездных обследований территорий без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Задание № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10-11, Задание № л.д. 121). Решение о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя ФИО6 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и единого землепользования № (контролируемое лицо - ООО «РИТЭК» л.д. 226), является лишь следствием обнаружения загрязненных земельных участков в рамках их обследования сотрудниками У. Р., без взаимодействия с контролируемым лицом (Обществом). В этой связи, поводом для возбуждения настоящего административного дела, в нарушение требований ч. 3.1 ст.28.1 КоАП РФ, явились обращения, поступившие в У. Р. из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, а также из ОМВД России по Жирновскому району, и проведенные в результате таких обращений мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а не сведения, полученные в рамках документарной проверки, что является основанием освобождения ООО «РИТЭК» от административной ответственности. Более того, с целью установления объективной оценки, причиненного ООО «РИТЭК» вреда землям сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, № и №, Обществом, в адрес Управления Россельхознадзора было направлено письмо №-и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением организовать комиссионное выездное обследование загрязненных земельных участков (во взаимодействии с контролируемым лицом). Однако, настоящее письмо было оставлено без ответа. Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на его обжалование в настоящий момент не истёк.

В судебном заседании представители заявителя ООО «РИТЭК» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель отдела земельного надзора У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - ФИО3 с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным; просит в удовлетворении жалобы ООО «РИТЭК» отказать. Вместе с тем представил суду письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина.

Статья 8.6 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Так, под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (подп.1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подп.2).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды отнесены, в том числе земля, недра, почвы.

В ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" указано, что плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В силу статьи 8 указанного закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; обеспечить доступ к земельным участкам представителям федерального бюджетного государственного учреждения, указанного в статье 15 настоящего Федерального закона, при проведении ими почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержалась информация о том, что в ходе выездного обследования должностным лицом Комитета ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки загрязнения почвы, поверхностного водного объекта и древесно-кустарниковой растительности нефтепродуктами наземельных участках № и №, входящих в состав земельного участка № (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного в районе нефтегазовых промыслов у 

<

адрес>, в подтверждение чего был представлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт проведения земляных работ, связанных с перемещением верхних слоев почвы (грунта), а также то, что на участке земляных работ присутствует устойчивый запах нефтепродуктов, почва (грунт) в отдельных местах имеет следы загрязнения веществом черного цвета на общей площади 4 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт загрязнения поверхности (коры) древесной и кустарниковой растительности на высоте до 2метров от поверхности почвы веществом черного цвета, имеющего запах нефтепродуктов.

С целью проведения проверки вышеуказанной информации, У. Р. на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в форме выездного обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, по результатам обследования которых государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 были составлены протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколами осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ:

- на земельном участке с кадастровым номером № на площади 4000 кв.м был установлен факт снятия и перемещения загрязненного нефтепродуктами плодородного слоя почвы. Географические координаты загрязнения плодородного слоя почвы: №;

- на земельном участке с кадастровым номером № на площади 6000 кв.м, был установлен факт загрязнения плодородного слоя почвы веществом черного цвета с резким запахом нефтепродуктов. Географические координаты загрязнения плодородного слоя почвы: №.

Также в ходе осмотра земельных участков государственным инспектором ФИО5 был произведен отбор проб - по 6 почвенных образцов с каждого земельного участка на определение нефтепродуктов в почве, интегральной токсичности в почве, а также тяжелых металлов в почве (цинк, кобальт, свинец), о чем были составлены протоколы отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения осмотра земельных участков производилась фото и видео фиксация. Указанные пробы для исследования были направлены в ФГБУ «Российский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв, отобранных на земельном участке с кадастровым номером №, показателям качества и безопасности (химико – технологические показатели), выявлено 6 случаев превышения нормативных показателей содержания химических веществ, из них по содержанию нефтепродуктов – 6 случаев: в пробах №№ в количествах от 95964 до > 100000 мг/кг почвы, что соответствует очень высокому уровню загрязнения.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 34:07:130002:2180, показателям качества и безопасности (химико – технологические показатели), выявлено 6 случаев в пробах: №№ – выявлено 6 случаев превышения содержания нефтепродуктов, в количествах от 26671 до 50177 мг/кг почвы, что соответствует очень высокому уровню загрязнения.

Как следует из информации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на земельном участке на запрос Управления Россельхознадзора, на земельном участке с кадастровым номером № расположен нефтепровод ДНС «Памятное – СП Овражное» (сталь 219 х 8 мм), принадлежащий ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК». Указанные сведения были представлены на основании информации№-и, данной ООО «РИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из Отдела МВД России по Жирновскому району на основании определения о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) поступил материал проверки по делу об административном правонарушении, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО7 о том, что на территории Красноярского городского поселения в сторону Котовского района произошел порыв нефтепровода; ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТЭК» с устного согласия ООО «Фермер», арендатора земельного участка с кадастровым номером №, осуществляло ремонтные работы нефтепровода. После ремонта был выявлен факт нефтепродукта.

С целью проведения проверки вышеуказанной информации, Управлением Россельхознадзора на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в форме выездного обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, по результатам обследования которого государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на площади 280 кв.м. выявлен факт снятия и перемещения загрязненного нефтепродуктами плодородного слоя почвы. Географические координаты снятия и перемещения плодородного слоя почвы: №. В ходе проведения осмотра земельного участка производилась фото и видео фиксация.

Вместе с тем, в ходе осмотра земельного участка государственным инспектором ФИО5 был произведен отбор проб: 2-х почвенных образцов в месте снятия и перемещения плодородного слоя почвы на определение агрохимических показателей, а также 4-х почвенных образцов с условно- загрязнённых нефтепродуктами площадок на определение интегральной токсичности в почве, определение тяжёлых металлов в почве (цинк, кобальт, свинец), о чем был составлен протокол отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные пробы были направлены для исследования в ФГБУ «Российский референтный центр Р.». 

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 34:07:120004:862 (2-х почвенных проб), показателям качества и безопасности (химико-технологические показатели), случаев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, не установлено.

В соответствии с заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 34:07:120004:862, показателям качества и безопасности (химико–технологические показатели), выявлено в пробах 1-4 – выявлено 4 случая превышения содержания нефтепродуктов, в количествах от 27453 до 52197 мг/кг почвы, что соответствует очень высокому уровню загрязнения.

Ввиду поступивших в У. Р. обращений исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения земельного законодательства РФ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, расположенных в границах Жирновского района Волгоградской области, заместителем Руководителя У. Р. по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «РИТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес контролируемого лица ООО «РИТЭК» были направлены: уведомление (извещение) о том, что в отношении Общества будет проведена внеплановая документарная проверка, а также требование о предоставлении ООО «РИТЭК» необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) копий.

Как следует из ответа ООО «РИТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, проект рекультивации на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (входят в состав единого землепользования №) и на земельный участок с кадастровым номером №, на данный момент не разработан. Предоставление документов, подтверждающих проведение рекультивационных работ невозможно. Договоры аренды земель на указанных выше участках не включались. По факту выявленного загрязнения ООО «РИТЭК» выдано задание аккредитованной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» для отбора проб почвы с целью проведения санитарно-гигиенического исследования в рамках подготовки проекта рекультивации. ООО «РИТЭК»приняты необходимые меры в рамках Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ЦДНГ -2 «Жирновский» ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК» для устранения причин и последствий загрязнения земельных участков.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение ООО «РИТЭК» обязательных требований – абз.2,4,7,8 ст.42 Земельного кодекса Российской Федераци.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РИТЭК» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений к акту №ДП-0054/08, которое было направлено Обществу вместе с актом документарной проверки.

Установив, что ООО " РИТЭК " оказывает негативное воздействие на окружающую среду (порчу земель сельскохозяйственного назначения), а также то, что вина ООО " РИТЭК " выразилась в том, что разлив нефтесодержащей жидкости из нефтепроводов произошел вследствие нарушения норм технического процесса, что привело к аварийной ситуации, а в дальнейшем к порче земли, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФИО5 в отношении ООО «РИТЭК» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста для дачи письменного заключения по делу об административном правонарушении был привлечен специалист Волгоградского филиала ФГБУ «Российский референтный центр Р.». 

По результатам проведенного специалистом ФИО8 исследования материалов дела об административном правонарушении №, было дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах почвы отобранных на земельных участках с кадастровым номером № и №, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, а также земельном участке с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, выявлено 16 случаев загрязнения почвы нефтепродуктами. При этом во всех 16 почвенных образцах, в которых установлено загрязнение, уровень загрязнения соответствует очень высокому уровню согласно Письма № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного использование указанных земельных участках по целевому назначению возможно после проведения необходимых рекультивационных работ, установленных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения плодородного слоя нефтепродуктами составил на земельных участках: № рублей; № рублей; №,24 рубля 24 копейки. Данные нарушенные земельные участки 

возможно использовать по целевому назначению - выращивание сельскохозяйственных культур, после удаления и утилизации загрязненной нефтепродуктами почвы, обязательного внесения органических и микробиологических удобрений. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО " РИТЭК " постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: письмом Комитета природных ресурсов, Лесного хозяйства и Экологии по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; заданием на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним (фототаблицами, видеоматериалом, схемами расположения координатных точек, обмерами площади); заключением № контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия «Выездное обследование» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;протоколами отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО9 Ростехнадзора; информацией №и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «РИТЭК»; определением о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки по сообщению ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, включающим в себя рапорт оперативного дежурного ОМВД по Жирновскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к ему, заявление ФИО7 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст.УПП ОМВД России по Жирновскому району; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; заданием на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (фототаблицами, видеоматериалом, схемами расположения координатных точек, обмерами площади); заключением № контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия «Выездное обследование» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ;протоколами испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ год;мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мериприятия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением (извещением) от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ООО «РИТЭК;требованием о предоставлении ООО «РИТЭК» необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) копий; актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №ДП -0054/08 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений к акту №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о привлечении в качестве специалиста для дачи письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности общества в несоблюдении требований по охране окружающей природной среды, загрязнении почвы нефтепродуктами и порче земель.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РИТЭК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт совершения ООО «РИТЭК» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

В доводах жалобы ООО «РИТЭК» указывает на то, что согласно обмеру площади земельного участка с кадастровым номером: №, составленному ДД.ММ.ГГГГ площадь загрязнения составляет сначала 4000 кв.м (л.д.46), а затем 6000 кв.м (л.д.47), однако, как следует из отзыва на жалобу, а также материалов административного дела, данное противоречие обусловлено тем, что в обмере площади загрязнения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, где указана площадь загрязнения нефтепродуктами плодородного слоя почвы веществом черного цвета с резким запахом нефтепродуктов 6 000 кв. м. (л.д. 47) допущена ошибка в кадастровом номере земельного участка, правильный №, как и указано в протоколе осмотра.

Доводы жалобы ООО «РИТЭК» о том, что согласно пункту 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017, точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром, тогда как в настоящем случае, как видно из фототаблицы, пробы с земельных участков №, №, № отбирались штыковой лопатой, суд признает необоснованными, поскольку штыковая лопата использовалась в качестве инструмента, которым были произведены прикопки, а пробы отбирались почвенным буром 15-25, применяемым в качестве технического средства, что прямо отражено в протоколах отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, бур БП 15-25 указан как применяемое техническое средство.

Вопреки доводам жалобы, о том, что отобранные почвенные пробы не содержат необходимой информации, ввиду чего не позволяют установить их подлинность, согласно протоколам отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов прилагаемых к протоколам, отобранные образцы почвы опечатаны в сейф пакеты с указанием индивидуальных номеров, также отражены географические координаты. В каждом из протоколов испытаний указаны индивидуальные номера сейф пакетов, которые соответствуют указанным в протоколах отбора почвенных образцов. Отбор проб почвы на земельных участках №, №, № осуществлен государственным инспектором ФИО5, который уполномочен на проведение отбора проб, имеет высшее образования по специальности, соответствующей должностному регламенту должности в соответствии со штатным расписанием. Суд полагает, что имеющихся данных достаточно для установления подлинности проб.

Кроме того, в заключениях по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности, данных ФГБУ «Ростовский Референтный центр Р.» отсутствуют замечания как к самой процедуре отбора проб, так и к отобранным образцам, что свидетельствует об отсутствии нарушений при отборе проб.

Доводы жалобы о том, что обследование загрязненных земельных участков, обмер их площади, отбор и лабораторные исследования проб, а также иные действия проводились в отсутствие представителей ООО «РИТЭК» (без взаимодействия с контролируемым лицом), что позволяет усомниться в корректности процедуры измерения площади загрязненных земель и проведения иных процессуальных действий, а также противоречит положениям ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлен перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом и перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно части 3 статьи 56 указанного закона одним из контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, является выездное обследование.

Как было установлено в судебном заседании ООО «РИТЭК» привлечен к административной ответственности на основании результатов контрольного (надзорного) мероприятия выездного обследования.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона N248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 Закона N248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

Порядок проведения инструментального обследования установлен статьей 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращений, поступивших из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, а также из ОМВД России по Жирновскому району, Управлением Россельхознадзора на основании заданий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены контрольные (надзорные) мероприятия в форме выездных обследований земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, № и №, в порядке статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом, о чем в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены соответствующие протоколы.

Фактически должностным лицом контрольного (надзорного) органа в рамках выездного обследования проведено контрольное (надзорное) действие - инструментальное обследование, которое заключалось в обмере территории и определении географических координат на местности и отборе образцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ФЗ N 248 под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалом, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования (ч. 4 ст. 82 ФЗ N 248).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 75 ФЗ N 248 предусмотрено, что в ходе выездного обследования инструментальное обследование проводится с применением видеозаписи.

Инструментальные обследования в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий осуществляются путем проведения геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений, выполняемых должностными лицами органов государственного надзора, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ФЗ N 248 отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В административном материале имеются сведения о том, что при осмотре земельных участков, обмере их площади, а также при отборе проб (образцов) велась фото и видео фиксация; к каждому протоколу осмотра прилагается фототаблица и видеоматериал. 

Следовательно, в данном случае присутствие контролируемого лица (ООО «РИТЭК») являлось необязательным.

Кроме того, ООО «РИТЭК» не является собственником земельных участков, на которых производились вышеуказанные действия, а следовательно у Управления отсутствовала обязанность обязательного привлечения представителя Общества к проведению проверочных мероприятий. Напротив, это противоречит требованиям ч. 3 ст. 56 вышеуказанного федерального закона N 248.

Также подателем жалобы оспаривается площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, загрязненная нефтепродуктами, а также метод определения площади. 

В соответствии с обмерами площади земельных участков, а также протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ: 

- на земельном участке с кадастровым номером № был установлен факт загрязнения плодородного слоя почвы веществом черного цвета с резким запахом нефтепродуктов на площади 6000 кв.м;

-на земельном участке с кадастровым номером № был установлен факт снятия и перемещения загрязненного нефтепродуктами плодородного слоя почвы на площади 4000 кв.м.

Площадь загрязнения земельных участков определена по прямым и косвенным признакам (Цвет, запах), при этом обмер земельных участков был произведен посредством использования технического средства - лазерного дальномера. 

В опровержение указанной площади земельных участков, загрязненных нефтепродуктами, представителями ООО «РИТЭК» были проведены обмеры указанных участков и составлены схемы, которые были представлены суду. Исходя из произведённых Обществом обмеров, загрязненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 5985 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № – 3564 кв.м.

Однако, указанные схемы суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку сведений о том, каким способом и с помощью каких измерительных приборов, проводилось измерение площади вышеуказанных земельных участков, данные схемы не содержат. 

Доказательств того, что используемый государственным инспектором метод обмера площади загрязненных земельных участков привел к неверному определению размера загрязнённой площади, суду также представителями ООО «РИТЭК» не представлено. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Оснований для освобождения ООО «РИТЭК» от административной ответственности суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО " РИТЭК " в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «РИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ООО «РИТЭК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Гущина