Судья ФИО1 Дело № 33а-957/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по представлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления,

установил:

заместитель Астраханского межрайонного природоохранного прокурора обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять административное исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности в связи с нахождением административного истца и административного ответчика на территории, к юрисдикции Ахтубинского районного суда Астраханской области не относящейся, а также тем, что правовые последствия оспариваемого бездействия могут возникнуть на территории местонахождения административного истца.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из Положения о службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 13 июня 2006 года № 190-П, следует, что полномочия данного государственного органа распространяются на всю территорию Астраханской области.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящие административные исковые требования, могут быть предъявлены в суд либо по месту нахождения истца, либо по адресу нахождения спорного охранного объекта, на который распространяются полномочия Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Так, подсудность административного дела по требованиям о признании бездейстивя незаконным и возложении обязанности определяется территорией, где оспаривается это бездействие.

Из представленных материалов следует, что административным истцом оспаривается бездействие Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, выразившееся в неподготовке и ненаправлении Губернатору Астраханской области предложений по вопросу установления охранной зоны для природного парка регионального значения «Баскунчак», который расположен в Ахтубинском районе Астраханской области.

В рассматриваемом случае бездействие ответчика непосредственно связано с территорией расположения объекта охраны – Ахтубинским районом Астраханской области.

Правовые последствия бездействия органа касаются состояния природного объекта и его охранного режима, которые находятся на указанной территории.

Вопреки доводам районного суда, место оформления документов в рамках процедуры принятия соответствующего правового акта не является определяющим фактором для решения вопроса о подсудности, так как ключевым критерием выступает территория, где располагается объект, в отношении которого допущено бездействие.

С учетом изложенного, заместитель Астраханского межрайонного природоохранного прокурора вправе был обратиться с данным иском в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления отменить.

Материалы по административному исковому заявлению заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности возвратить в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова