БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003795-39 33-5350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1329174 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 03.04.2025 в сумме 333185 руб. 82 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств с 04.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28292 руб.

В обоснование иска указано, что во исполнение договора КАСКО в связи со страховым случаем по заявлению ответчика истец выдал направление на СТОА «

<

данные изъяты>».

В счет оплаты ремонтных работ по восстановлению автомобиля ответчика 08.11.2023 страховщиком СТОА перечислено 1329174 руб. 52 коп.

В рамках гражданского дела № № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выяснилось, что не все отремонтированные по направлению истца повреждения автомобиля получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в части установленных повреждений в размере 179591 руб. В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы размер ущерба определен в сумме 2460190 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2022 иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично, взыскано страховое возмещение в сумме 2280599 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2023 № № указанное решение оставлено без изменения.

Стоимость оплаченных истцом ремонтных работ в размере 1329174 руб. 52 коп. составляет неосновательное обогащение ФИО1

Решением суда в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований. Ссылается на злоупотребление ФИО1 правом, выразившемся в том, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения и уточнении им требований по результатам судебной экспертизы, он располагал сведениями о произведенном СТОА ремонте его транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, извещен путем направления электронного заказного письма, полученного адресатом 19.11.2025, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №№, по которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mersedes GLE 350 D 4MATIC, р/знак №, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», «Дополнительное оборудование».

В период действия договора страхования, 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено.

При обращении к страховщику с заявлением, поврежденное транспортное средство направлено последним для проведения восстановительного ремонта на СТО «

<

данные изъяты>».

04.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр повреждённого имущества и с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу.

На основании трассологического исследования ООО «КОНЕКС-Центр» от 24.11.2021 за № 072232 ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в части установленных повреждений относящихся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия в размере 179591 руб.

Впоследствии истец обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» 24.11.2022 постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 2280599 руб., неустойки за период с 06.05.2022 по 24.11.2022 в размере 54131 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 500000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по ходатайству истца, с целью установления причин возникновения и относимости к дорожно-транспортному происшествию повреждений обивки заднего правого сиденья, обивки заднего левого сиденья и диска заднего левого колеса, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта все заявленные повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2460190 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» решение суда исполнено 28.06.2023.

Истцом, автомобиль был направлен на ремонт в СТО «

<

данные изъяты>», согласовав ремонтные работы по заказ - наряду от 21.03.2022 № № на сумму 1421865 руб. 65 коп. за вычетом 92691 руб. 13 коп. на основании акта разногласий от 19.10.2023, к оплате подлежало 1329174 руб. 52 коп., которые были оплачены истцом 08.11.2023.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установив, что страховое возмещение было выплачено в виде выдачи страховщиком направления на ремонт в условиях СТОА, отказ страховщика в оплате части повреждений транспортного средства истца со ссылкой на их не относимость к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия явился основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства, которые были исключены страховщиком из перечня подлежащих оплате, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судом взыскана определенная судебной экспертизой сумма, решение суда исполнено страховщиком, также произведена оплата ремонта на основании счета выставленного СТОА.

Доказательств, что какие-либо устраненные СТОА повреждения автомобиля следовало по условиям данного договора страхования исключить из подлежащих возмещению, как наступившие в результате незастрахованных рисков либо подлежащих исключению из возмещения по условиям договора, либо относящихся к иному событию, не признаваемому страховым, истцом не представлено, соответствующих конкретных доводов для проверки истцом не приведено.

Основания для вывода о том, что ответчик за счет истца, исполнившего договорную обязанность по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля ремонтной организации, а не истцу, получил или сберег неосновательно спорную денежную сумму, судом не установлены. Сама по себе цена ремонта, предъявленная к оплате страховщику по заключенному между ним и СТО «АврораАвто МБ» договору, участником которого ФИО1 не являлся, и ценой, рассчитанной экспертом в экспертном заключении, не отвечает критериям, позволяющим признать такую сумму полученной или сбереженной за счет другого лица ответчиком неосновательно. Как указано представителем ответчика, образование такой разницы относится к предпринимательским рискам самого истца, соответственно, не подлежит возмещению за счет страхователя.

В отсутствие установленного факта нарушения ответчиком прав истца по заявленным основаниям, основания для удовлетворения всех заявленных требований, отсутствуют.

Доказательств недобросовестности (противоправности) со стороны ФИО1 при обращении за страховым возмещением истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Факт счетной ошибки истца из материалов дела также не усматривается, поскольку страховое возмещение было выплачено после произведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, которым был определен размер страхового возмещения.

Так, согласно счету № 282 от 24.03.2022 ООО «

<

данные изъяты>», по которому плательщиком является СПАО «РЕСО-Гарантия», оплате СТОА подлежала сумма 1421865 руб. 65 коп. Данная сумма указана также в акте выполненных работ № 150 от 21.03.2022, счет-фактуре № 620 от 21.03.2022.

С учетом акта разногласий между СТОА «

<

данные изъяты>» и САО «РЕСО-Гарантия», между плательщиком и исполнителем согласована сумма к оплате 1329174 руб. 52 коп.

Данная сумма оплачена страховщиком получателю - ООО «

<

данные изъяты>» 08.11.2023.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент уточнения истцом требований в судебном заседании суда первой инстанции по результатам проведенной экспертизы 24.11.2022, страховой компании было известно о том, что по выданному страховщиком направлению на ремонт транспортное средство принадлежащее истцу отремонтировано. Также ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании был представлен акт выполненных работ, в связи с чем, о факте выполнения ремонтных работ было известно всем – истцу, ответчику и суду. На данное обстоятельство ссылался представитель САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении судом дела о взыскании суммы страхового возмещения, но данный довод судом оставлен без удовлетворения, требования иска ФИО1 удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения без учета суммы подлежащей оплате СТОА за произведенный ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом пояснений представителя ответчика, следует отметить, что обращаясь в суд с иском о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения, в виде оплаченной страховщиком СТОА цены за ремонт транспортного средства в размере 1329174 руб. 52 коп., истец фактически выражает несогласие с постановленным 24.11.2022 решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Так, ответчик, реализуя предусмотренное законом и договором страхования заключенным с истцом право на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, наступившему в период действия договора, обратился с соответствующим заявлением в финансовую организацию. При этом истец, осуществив проверку документов и произведя расчет суммы ущерба, признал случай страховым и отказал в оплате стоимости восстановительного ремонта в части ряда повреждений, которые, по его мнению, были получены не в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Суммы, полученные ответчиком по решению суда и оплата страховщиком стоимости произведенного СТОА ремонта, являются суммами возмещения материального ущерба в рамках правоотношений потерпевшего и финансовой организации (страховой компании). При этом счетная ошибка или недобросовестность со стороны ответчика не усматриваются, сведений о недействительности документов, которые стали основанием для оплаты стоимости произведенного СТОА ремонта, о предоставлении ответчиком недостоверных сведений относительно обстоятельств наступившего страхового случая, отмены решения суда, которым взыскана сумма страхового возмещения, равно как и доказательств отсутствия оснований для произведенной выплаты и возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, не представлено.

Таким образом, основания для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы отсутствуют. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые оценены судом, выводы подробно мотивированы в соответствии с положениями гражданского законодательства, потому отсутствуют основания для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2025 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи