РЕШЕНИЕ

 

г. Заречный 10 марта 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., 

с участием:

представителя Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лестного хозяйства» г. Заречный Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности (Номер) сроком действии до (Дата)

представителя ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности (Номер), сроком действия до (Дата);

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лестного хозяйства» г. Заречный Пензенской области ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО4 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лестного хозяйства» г. Заречный Пензенской области (далее МП «КБУ»), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО4 (Номер) от (Дата) МП «КБУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Генеральный директор МП «КБУ» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО3 в жалобе указал, что при вынесении постановления были допущены нарушения материального и процессуального права, а именно: коэффициент сцепления для определения зимней скользкости сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области не производились, не указано какие конкретно требования ГОСТ Р 5-597-93 нарушены, не имеется отметки о сообщении несоответствии дорожного покрытия представителю организации, обслуживающей данный участок.

В судебном заседании представитель МП «КБУ» ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление было вынесено без учёта погодных условий и нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, а также что в период снегопада, если иное не обнаружено ранее, сроком обнаружения зимней скользкости следует считать время окончания выпадения осадков в виде снега.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. Указал, что МП «КБУ» был нарушен п. 3.1.6 ГОСТ Р 5-597-93 по непринятию мер к ликвидации зимней скользкости, допустив образование снежного наката на (Адрес) (Дата), ссылаясь на наличие достаточного времени для полного устранения зимней скользкости на участке выявленного административного правонарушения с момента начала выпадения осадков до составления соответствующего акта указанных недостатков дорожного покрытия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии дела об административном правонарушении, суд приходит к со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения МП «КБУ» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что (Дата) в 08 часов 50 минут МП «КБУ», являясь юридическим лицом, ответственным за содержанием дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил нарушило п. 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: не приняло мер к ликвидации зимней скользкости на (Адрес), допустило образование снежного наката на проезжей части, тем самым создало угрозу безопасности дорожного движения и нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 указанного Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, под которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утверждённых распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лёд (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № OC-548-р).

Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Пунктом 3 указанного ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Требования указанного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Для группы дорог и улиц категории «А» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 4 часа, для группы «Б» – 5 часов, для группы «В» – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (Дата) в 09 часов 20 минут на участке дороги от перекрестка (Адрес) были выявлены такие недостатки зимнего содержания как необработка ПСС, наличие на проезжей части снежного наката в нарушение п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно разделу 2 Устава МП «КБУ» предметом деятельности предприятия является, в том числе, содержание дорог местного значения.

На основании договора на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с выполнением работ по санитарной очистке, озеленению и ландшафтной организации территории, ремонту (за исключением капитального ремонта) и содержанию дорог городского округа от (Дата) заключенного между Администрацией г. Заречный Пензенской области и МП «КБУ», последнее обязалось выполнять перечень работ по содержанию дорог городского округа, в том числе и очистку ото льда и снега и посыпку противогололедным материалом дорог, проездов и тротуаров города в зимний период.

Таким образом, на основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД достоверно установив, что МП «КБУ» является юридическим лицом, ответственным за содержанием дорог г. Заречный Пензенской области в безопасном для движения состоянии, пришло к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, для признания в данном случае юридического лица виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости (образования снежного наката), но и нарушение установленных нормативных сроков её ликвидации. 

В соответствии с фактическими данными о погоде с ближайшей метеостанции «Пенза», расположенной по адресу: (Адрес) (в виду отсутствия наблюдательного подразделения Пензенского ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» в г. Заречный Пензенской области), осадки в виде снега на территории г. Заречный отмечались в период с 18 часов 23 минут мск. времени 05 декабря 2016 года до 09 часов 41 минут мск. времени 06 декабря 2016 года.

Доказательств обнаружения снежного наката на участке выявленного правонарушения до начала выпадения осадков материалы дела не содержат, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Так, в ГОСТе Р 50597-93 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости, однако в период снегопада, если иное не обнаружено ранее, сроком обнаружения зимней скользкости следует считать время начала выпадения осадков в виде снега.

Следовательно, отраженные в вышеназванном акте выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части на участке дороги от перекрестка (Адрес), составленном должностным лицом в 09 часов 20 минут, содержат наличие в действиях МП «КБУ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как с момента выпадения осадков в виде снега до его составления прошло более 6 часов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 для их устранения. 

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения (Дата) в 08 часов 50 минут и виновности МП «КБУ» в неправомерном бездействии в указанное время являются обоснованными, мотивированными, поскольку имеются доказательств того, что снежный накат не был устранен по истечении нормативного срока ликвидации зимней скользкости.

Довод представителя МП «КБУ» ФИО1 о том, что сроком обнаружения зимней скользкости следует считать время окончания выпадения осадков в виде снега, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО4 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МП «КБУ», является законным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В жалобе генерального директора Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лестного хозяйства» г. Заречный Пензенской области ФИО3 отказать.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО4 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лестного хозяйства» г. Заречный Пензенской области, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский