РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4918/2017 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 1 050 800 рублей со сроком возврата 29.10.ю2020 с условием уплаты процентов по ставке 22% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита. Банк неоднократно уведомлял ответчиков о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 465 650,05 руб., из которых: основной долг – 1 050 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 414 850,05 рублей. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 465 650,05 руб., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 15 528,25 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, просила снизить размер процента по кредитному договору. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, со слов ФИО3 выехал в Армению для лечения, место жительство в РФ не изменил, о долге и о судебном заседании ему известно. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. 

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 1 050 800 рублей со сроком возврата 29.10.ю2020 с условием уплаты процентов по ставке 22% годовых.Согласно п. 17 банк предоставил заемщику кредит посредством выдачи наличных денежных средств через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому Банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является договор поручительства № с ФИО2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованиями Банка о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности. Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком оспорен не был.

При этом согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из кредитных договоров, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465 650,05 руб.

Довод ответчика о снижении процентной ставки по кредиту не принимается судом во внимание, т.к. её размер установлен соглашением сторон. Требования о признании кредитного договора недействительным в части ответчиком не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 15 528,25 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что подлежит возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взыскав в солидарном порядке с ответчиков 15 528,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465 650,05 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 528,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: