№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.06.2024г., по ДТП от 07.06.2024г., на ФАД Кавказ 900км +277,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.06.2024г., обосновывая свою жалобу тем, что вотношении него ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.06.2024г., по ДТП от 07.06.2024г., на ФАД Кавказ 900км +277. Он не согласившись с определением подал жалобу в порядке подчиненности на имя командира полка ФИО5, данным решением определение оставили без изменения, а жалобу без удовлетворения, с чем он категорически не согласен.

Им была подана жалоба 10.06.2024г., которая была вручена адресату письмом Почты России 5.07.2024г, тек №, однако решение по жалобе получил только 26.07.2024г. Сроки рассмотрения жалоб составляют 10 дней с момента излучения жалобы. Считает, что ФИО3 преднамеренно затягивались сроки рассмотрения жалобы для того, чтоб прошли сроки привлечения дорожников к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решение по жалобе не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, кроме того в своем решение ФИО5 не отразил возражения на все его доводы изложенные в жалобе, так же при рассмотрении жалобы не вызвали его и его защитника и не известили должным образом, рассмотрели жалобу в их отсутствие.

На основании изложенного просит: - Признать определение 

<

адрес> от 07.06.2024г. и решение по жалобе ком полка ФИО5 от 08.07.2024г. не законным, необоснованным, не справедливым и отменить, вынести частное определение в отношении командира полка 

<

адрес>С ФИО5, за нарушение сроков рассмотрения жалобы на определение в порядке 30 Главы КоАП, которое составляет 10 дней.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, с учетом приведенных правовых норм и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Определением 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 8-го взвода батальона по обслуживанию ФАД полка ДПС ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту наезда ФИО1 на дорожные выбоины, находившиеся на проезжей части ФАД «Кавказ» на которой проводились ремонтные работы. Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал в определении о нарушении гр. ФИО1, положения пункта 10.1 Правил дорожного-движения Российской Федерации (далее Правил), в виду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях (далее Кодекс) соответствующей статьи, должностным лицом, в возбуждении дела было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, гр. ФИО1, принес жалобу на определение, адресованное командиру полка ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>. ФИО1, выражая свое несогласие, с вменяемым ему административным правонарушением, указывает, что наезд на препятствие (дорожные выбоины) произошел в 03 часа 00 минут, в темное время суток.

Участок дороги ФАД «Кавказ» на котором произошло происшествие, не был освещен техническими средствами организации дорожного движения.

Так же из слов гр. ФИО1, следует, что начало участка, где проходил ремонт проезжей части, не был оборудован соответствующими дорожными знаками.

Исследовав материалы дела, и доводы изложенные заявителем в своей жалобе, командир полка ДПС ГАИ МВД по РД ФИО3 в своем решении от 08.07.2024г. пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада Веста» без государственных регистрационных знаков, на 900 км +277 м ФАД «Кавказ» допустил наезд на препятствие (дорожные выбоины). Как следует из фотоматериалов, сделанных на месте происшествия, на указанном участке дороги, ООО «Инвестдорком» проводились ремонтные работы. Начало участка проезжей части, где проходили ремонтные работы было оборудовано предупреждающими и ограничивающими дорожными знаками. Таким образом, гр. ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, в соответствии с пунктом 1.3 Правил, должен был соблюдать требование знаков, ограничивающих скоростной режим. Вывод, о несоответствии действий гр. ФИО1, требованиями пункта 10.1 Правил должностным лицом, вынесшим определение, был обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административное ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. 

КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. 

В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не имелось. 

Таким образом, на день рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ истек. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. 

Следовательно, возможность правовой оценки действий (бездействия) ФИО1 и ООО «Инвестдорком» на предмет наличия события или состава правонарушения, их виновности в совершении правонарушения, утрачена. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решения командира полка ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.З п.1, и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья ФИО4