Дело № 10-5064/2018                                                                 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                09 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф., 

при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

защитника - адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Ковязиной А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ - к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 01 марта 2017 года основное наказание заменено на лишение свободы на срок 19 дней, освобожден по отбытии 17 марта 2017 года;

- 06 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 161 (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден

по ч.1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) - к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое, ст.264.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности

преступлений, совершенных в отношении А.Г.В.., Д.А.Н.., Р.А.В.., П.Е.Н.. и преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 декабря 2017 года. Путем применения положений ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2018 года.

Взыскано с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших М.Д.Р.. - 6000 рублей, А.Г.В.. -6000 рублей, Д.А.Н.. - 4000 рублей, Р.А.В.. - 5000 рублей, П.Е.Н.. - 8000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления (с дополнением), заслушав мнение адвоката Блюденова К.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

-10 ноября 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества М.Д.Р. на сумму 6000 рублей;

-30 января 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества А.Г.В.. на сумму 6000 рублей;

-в период с 22 часов 26 февраля до 09 часов 27 февраля 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества Д.А.Н.. на сумму 4000 рублей;

-29 марта 2018 года кражи, то есть тайного хищения имуществаР.на сумму 5000 рублей;

-в период с 17 часов 30 минут 28 марта до 13 часов 20 минут 29 марта 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества П.Е.Н.. на сумму 8000 рублей;

-30 марта 2018 года управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены на территории Ленинского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Ковязина А.О. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, вынести обвинительный приговор. В обоснование представления указывает, что во вводной части приговора судом неверно указаны данные о судимости ФИО1 от 03 ноября 2016 года, вместо ст.264.1 УК РФ указана неверно ч.1 ст.264.1 УК РФ. Верно квалифицировав действия осужденного в отношении потерпевшего М.Д.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд указал, что последнему причинен значительный ущерб, что соответствует квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей не был приведен в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказа-

гельств. Действия ФИО1 по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, которые заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела ФИО1 был осужден 03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ. Во вводной части приговора суд ошибочно указал на его осуждение по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правильно описав совершенное ФИО1 в отношении потерпевшего М.Д.Р.. преступное деяние - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части, что осужденный причинил потерпевшему значительный ущерб.

Допущенные судом явные технические ошибки, не влияют на законность приговора в целом, но подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор. При этом внесение в приговор суда указанных изменений, не является основанием для смягчения наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с внесением Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного при исчислении сроков наказания и зачете наказания, путем дополнения резолютивной части указанием об исчислении времени нахождения ФИО1 под стражей в период со дня постановления приговора, то есть с 30 июля 2018 года по день вступления

приговора в законную силу, то есть по 09 октября 2018 года (включительно) на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, как следует из ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приняв решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Д.А.Н.. - 4000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданский иск данного потерпевшего в материалах дела отсутствует, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.

Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части указать на осуждение ФИО1 приговором от 03 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.1 ст.264.1 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение потерпевшему М.Д.Р.. в результате совершения преступления значительного ущерба;

-в резолютивной части решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу дополнить указанием об исчислении времени нахождения осужденного под стражей в период со дня постановления приговора, то есть с 30 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 09 октября 2018 года (включительно) на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Д.А.Н.. - 4000 рублей, приговор отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Ковязиной А.О. - без удовлетворения.

Судья