Дело №2-320/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000420-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В., 

при секретаре Бредихиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.12.2019 года в 07 часов 10 минут, в 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, 3 км, произошло ДТП с участием следующих ТС: Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21101, г.р.з. №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Вито, г.р.з. №, получил механические повреждения, исключающие физическую возможность движения по дорогам общего пользования. Механического контакта между ТС, участниками ДТП не произошло. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». 15.01.2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба. Поврежденное ТС было предоставлено для осмотра. В осуществлении страховой выплаты было отказано, ввиду того, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам. 04.02.2020 года причиненный ущерб не возмещен. По мнению заявителя, сумма страхового возмещения составила 400000 рублей. 06.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой провести независимую экспертизу поврежденного ТС и оплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей, а также неустойку по ОСАГО. По результатам рассмотрения досудебной претензии АО «АльфаСтрахование уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к услугам ИП ФИО7 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей составила 382498 рублей. За проведение оценки было оплачено 19000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2020 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей 382498 рублей; расходы по оценке ТС 19000 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 191249 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; судебные расходы в части возмещения почтовых расходов по направлению иска с приложениями участникам процесса 1000 рублей.

Впоследствии от представителя истца ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 11000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лиц ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в поступивших в суд письменных пояснениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, поддержал объяснения, данные в судебном заседании от 17.06.2020 года.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, оспаривая факт наступления страхового случая.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии состатьей 1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статья 9Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.12.2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району был оформлен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. № и Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. №. 

Из содержания административного материала усматривается, что 22.12.2019 года в 07 час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе 3 км. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречу автомобилю Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. № под управлением ФИО1, создал ему помеху в движении, в результате чего автомобиль Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. № съехал с проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. №, собственником которого согласно сведениям ГИБДД, является ФИО1, получил следующие механические повреждения: передний бампер, передние фары, капот, передняя облицовка с решеткой радиатора и радиатором, переднее правое крыло, имеются царапины на левой и правой частях автомобиля, лобовое стекло, две передние подушки безопасности, задний бампер, задняя дверь, передний госномер, левая пластиковая накладка лобового стекла, имеются скрытые повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. № ФИО2, в отношении которого 22.12.2019 года в 09 час 00 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса№№, гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса№№.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

15.01.2020 года ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

15.01.2020 года ФИО3 от страховщика АО «АльфаСтрахование» было получено уведомление о направлении на осмотр к ИП ФИО9 (номер убытка 8892/133/00050/20-001).

21.01.2020 года по направлению № составлен акт осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. № №071-2020.

Из заключения к Акту осмотра №071-2020 следует, что повреждения имелись на передней части: бампер, решетка радиатора, крыло переднее правое, брызговик правый, радиатор охлаждения АКПП, радиатор кондиционера, дверь передняя правая, дверь передняя левая, замковая панель. На средней части: рама боковая левая, панель крыши. На задней части: дверь задняя, бампер задний, накладка двери задней, угол бампера задний левый. Подушки безопасности водителя и переднего пассажира, ремни безопасности водителя и переднего пассажира. В примечании указано, что обстоятельства ДТП вызывают сомнения. Имеются признаки полной гибели ТС. 

По заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено заключение № от 28.01.2020 года об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, из которого следует, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. №, указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2019 года. Перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. №, указанный в акте осмотра, не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 22.12.2019 года. 

29.01.2020 года АО «Альфа-Страхование» в адрес истца и его представителя был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 22.12.2019 года.

06.02.2020 года представитель истца ФИО3 обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В сообщении от 12.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

27.02.2020 года в АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступило обращение истца в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении указанного обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Окружная экспертиза» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Из заключения эксперта №786-Д от 25.03.2020 года следует, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. Н268АХ 190, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 22.12.2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22.12.2019 года, на т/с Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. № отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. № образованы при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 апреля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей отказано.

Из экспертного заключения №3387 от 14.02.2020 года, проведенного ИП ФИО7 по заказу ФИО1 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет – 434605 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382498 руб. Расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет 331947 руб. Расчетная стоимость годных остатков составляет 69430 руб. Стоимость поврежденного ТС без учета стоимости годных остатков 262517 руб.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» оспаривался факт наступления страхового случая, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.07.2020 года по делу была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Соответствует ли объем повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц-Вито 122 CDI, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженных в акте осмотра транспортного средства №071-2020 от 21.01.2020 года, проведенного АО «АльфаСтрахование», в акте осмотра транспортного средства №3387 от 10.02.2020 года ИП ФИО7, представленным истцом, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая административные материалы по факту ДТП от 22.12.2019 года, 24.10.2017 года, фотоматериалы? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес-Бенц-Вито 122 CDI, государственный регистрационный знак №, учитывая ответ на вышеизложенный вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? 

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №5232/9-2, 5476/9-2 от 18.08.2020 года повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. № носят накопительный характер образования и в совокупности не могли быть образованы в результате единовременного события, т.е. наезда на препятствие в результате съезда в кювет. Решение вопроса №2 не производилось, так как при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля носят накопительный характер образования, в совокупности не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 22.12.2019 г. и не могли быть образованы в результате единовременного события, т.е. наезда на препятствие в результате съезда в кювет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что они носят категоричный характер, повреждения автомобиля не могли быть образованы единовременно в результате съезда автомобиля в кювет. Пояснил, что при проведении экспертизы он выезжал и на осмотр автомобиля истца, и на осмотр самого места ДТП вместе с истцом. Также пояснил, что расчет стоимости восстановления системы безопасности автомобиля им не производилось, так как не была проведена диагностика автомобиля.

Экспертом ФИО10 в адрес суда направлялось ходатайство, в котором сообщалось, в том числе, что расчет стоимости восстановления системы безопасности автомобиля возможно только после ее диагностики в условиях официального дилерского центра «Мерседес-Бенц» (

<

адрес>А).

Указанная в ходатайстве информация была доведена судом до истца и его представителя, судом было предложено провести диагностику автомобиля и ее результат представить в Добринский районный суд в срок до 20 августа 2020 года. Однако представитель истца сообщил суду, что диагностику автомобиля в официальном дилерском центре «Мерседес-Бенц» они делать не будут, поскольку это очень дорого, что подтверждается телефонограммой на л.д. 113. Данную информацию представитель истца подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что не возражает против проведения диагностики автомобиля по мету его нахождения, а предоставлять автомобиль в дилерский центр не будут даже в случае назначения повторной судебной экспертизы.

В свою очередь эксперт объяснил суду, что проведение диагностики возможно только в условиях дилерского центра.

В соответствии с положениямистатьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца и места ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от22.12.2019 года

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд кладет в основу своих выводов данное заключение.

Доводы представителя истца о том, что эксперт дал противоречивые пояснения по поводу обстоятельств ДТП, т. е. подтвердил, что часть повреждений могла быть получена в результате ДТП от 22.12.2019 года, а именно передний и задний бампер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, эксперт считает, что все повреждения носят накопительный характер, о чем он указал в исследовательской части заключения, пояснив в судебном заседании, что в случае наличия повреждений, не носящих накопительный характер, ФИО4 бы это посчитал и указал в автотовароведческой части экспертизы. 

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № 3387 от 14.02.2020 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его результаты сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, результаты проведения судебной экспертизы, показания эксперта, с учетом обстоятельств дела, суд полагает достоверно установленным факт невозможности образования зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц Вито, г.р.н. №, повреждений в результате заявленного ДТП от 22.12.2019 года, и, как следствие, отсутствие факта наступления страхового случая, в связи с чем считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения требования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова 

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.