№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21.10.2020 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стариковой Т.В.,

при секретарях Пшеченко К.П., Левиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконными проникновениями в хранилище и жилище, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений пришел на территорию дома 

<

адрес>, где через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую М.О.А. углошлифовальную машину «Hitachi» стоимостью 1 700 рублей. Затем подсудимый подошел к указанному жилищу, открыл незапертую входную дверь, через которую незаконного проник в дом, откуда из коридора с пуфа тайно похитил: рюкзак стоимостью 1 000 рублей с кошельком стоимостью 800 рублей с 1 000 рублей, кожаными перчатками стоимостью 1 500 рублей, шапкой стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 ч 23 мин ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений пришел на территорию дома 

<

адрес>, где незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда пытался тайно похитить принадлежащие Д.Г.К.: самовар стоимостью 900 рублей, сахар массой 5 кг стоимостью 40 рублей за килограмм на сумму 200 рублей, кастрюлю металлическую объемом 25 л стоимостью 2 800 рублей, кастрюлю алюминиевую объемом 10 л стоимостью 1 800 рублей, бак алюминиевый объемом 40 л стоимостью 2 000 рублей, мантоварку стоимостью 800 рублей, шуруповерт «Спец БДУ 650» стоимостью 1 500 рублей. После чего действия ФИО1 были обнаружены потерпевшей, в связи с чем, он, удерживая имущество, которое пытался похитить, попытался скрыться с места происшествия, однако довести до конца свои противоправные действия подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями подсудимый мог причинить потерпевшей Д.Г.К. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т№) на стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из корыстных побуждений пришел на территорию дома по адресу: 

<

адрес>, где зашел в хозяйственную постройку, из которой похитил болгарку, которую спрятал в расположенный поблизости кустарник. Затем он подошел к входной двери дома, открыл ее, зашел в указанное жилище, где с тумбы в коридоре похитил женский рюкзак с содержимым, а именно с кошельком, с которыми с места происшествия скрылся, спрятал их на улице. На следующий день они пропали.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч он пришел на территорию дома по 

<

адрес>, где зашел в хозяйственную постройку, где попытался похитить три бака, самовар, мантоварку, шуруповерт. Затем он с целью хищения через незапертую входную дверь зашел в указанный дом, где его заметила потерпевшая, которая что-то закричала, он, испугавшись, что его поймают, развернулся и выбежал на улицу с похищенными вещами, которые затем спрятал в расположенные поблизости кусты и стал убегать. После чего его задержали сотрудники полиции.

Кроме показаний подсудимого, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконными проникновениями в хранилище и жилище, а также покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М.О.А., показания которой (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 20 мин она дома в коридоре на пуф поставила свои кожаный рюкзак стоимостью 1 000 рублей с кошельком стоимостью 800 рублей с 1 000 рублей, кожаными перчатками стоимостью 1 500 рублей, шапкой стоимостью 1 000 рублей, которые на следующий день на месте не обнаружила. Кроме того, из сарая во дворе ее дома пропала углошлифовальная машина «Hitachi» стоимостью 1 700 рублей. О чем она сообщила в полицию. Данным хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Свидетель М.В.В., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетель Б.В.Г., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

адрес> увидел подсудимого, который бросил в кусты какие-то вещи. Затем обнаружил в данном месте болгарку, которую продал неизвестному, и паспорт на имя М.О.А., который отдал последней по ее месту жительства на следующий день.

Из заявления М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 30 мин по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей (т. №).

Потерпевшая Д.Г.К., показания которой (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ услышала, как кто-то зашел в ее дом, вышла в коридор, где увидела ранее незнакомого ФИО1 с принадлежащими ей шуруповертом и мантоваркой в его руках. Она закричала на него, спрашивая, что он делает, подсудимый убежал с указанными предметами. На ее крик прибежал 

<

данные изъяты> Ж.Р.Р., который побежал за ФИО1 Рядом с домом она обнаружила принадлежащие ей шуруповерт «Спец БДУ 650», стоимостью 1 500 рублей и мантоварку стоимостью 800 рублей, которые хранились хозяйственной постройке во дворе ее дома. Она взяла данные предметы, прошла в хозяйственную постройку, где обнаружила отсутствие полимерного пакет с сахаром массой 5 кг стоимостью 40 рублей за кг на сумму 200 рублей, самовара стоимостью 900 рублей, бака и двух кастрюль емкостью по 40, 25 и 10 л стоимостью соответственно 2 000, 2 800 и 1800 рублей, которые обнаружила в расположенном поблизости кустарнике. Данным хищением ей мог быть причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Свидетель Ж.Р.К., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетель В.А.В., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает инспектором 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей на 

<

адрес> задержал ФИО1, подозреваемого в совершении хищений, который был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства, физическая сила и специальные средства к нему не применялись.

Свидетель Н.А.В., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он увидел бегущего ФИО1 с дрелью в руках, который бросил данный предмет в кусты. За ним гнался Ж.Р.К. К нему подошла Д.Г.К. и рассказала, что подсудимый пытался похитить принадлежащее последней имущество по месту ее жительства. Затем он увидел ФИО1 на 

<

адрес>, о чем сообщил в полицию.

Свидетели Ш.С.И., П.И.И. и В.К.Д., показания которых (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения.

Из заявления Д.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из постройки по 

<

адрес>, пыталось похитить принадлежащее ей имущество стоимостью 10 000 рублей (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в хозяйственной постройке по адресу

<

адрес> на находящейся в ней пачке крупы обнаружен и изъят след пальца (т. №).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Д.Г.К. среди других лиц опознала в ФИО1 лицо, пытавшееся ДД.ММ.ГГГГ похитить принадлежащее ей имущество (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след пальца, изъятый с пачки крупы в ходе осмотра места происшествия в хозяйственной постройке у дома по 

<

адрес> оставлен ФИО1 (т. №).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконными проникновениями в хранилище и жилище, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь у дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно через незапертые двери проник в хозяйственную постройку, откуда похитил углошлифовальную машинку, а затем в указанное жилище, где завладел рюкзаком, кошельком с денежными средствами, шапкой и перчатками, принадлежащими М.О.А., с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить из хозяйственной постройки у дома Д.Г.К. на 

<

адрес> принадлежащие последней самовар, сахар, две кастрюли, бак, мантоварку и шуруповерт, с которым пытался с места происшествия скрыться, не реагируя на требования потерпевшей прекратить противоправные действия, но довести до конца свои противоправные действия не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями подсудимый мог причинить потерпевшей Д.Г.К. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Из объема обвинения по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак совершения покушения на открытое хищение чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище», так как после проникновения в него с корыстной целью подсудимый в доме потерпевшей ничего не пытался похитить, какого-либо ценного имущества там обнаружить не успел, после обнаружения его действий с места происшествия пытался скрыться, с имуществом, которым ранее завладел в отдельно стоящей хозяйственной постройке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, характеризуются удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО1 вину в них признал, рассказал о совершенных деяниях, обстоятельствах и способах совершения хищения и покушения на него, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по первому эпизоду розыску имущества добытого противоправным путем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по первому эпизоду розыску имущества добытого противоправным путем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, извинение перед потерпевшими, мнения последних отнесших разрешение вопросов о мерах наказаний на усмотрение суда, то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характеров деяний и степеней их общественной опасности оснований для изменения категорий, совершенных подсудимым преступлений, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что подсудимый совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при определении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 один год семь месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложить с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО1 к отбытию один год одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: самовар, мантоварку, шуруповерт, пакет с сахаром, кастрюли, бак оставить у потерпевшей Д.Г.К., пластиковые карты, сим-карты, обложку, упаковку таблеток, пакет, косметические средства, паспорт оставить у потерпевшей М.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Каргаполов И.В.