ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020г. г. Белев Тульской области 

Судья Белевского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Антохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО3 нарушил требование законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

По результатам проведенного на основании задания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. систематического наблюдения в отношении объекта культурного наследия федерального значения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> состоящего на государственной охране согласно Указа Президента РФ от 20 февраля 1995г. № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального ( общероссийского) значения» (номер в ЕГРОКН №), обнаружено, что производителем работ строительно – монтажного отдела обособленного подразделения в городе Тула акционерного общества «

<

данные изъяты> должностным лицом ФИО3 не соблюдались положения ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении ремонтно – реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения 

<

данные изъяты>

Распоряжением Правительства РФ от 23 мая 2019г. № 1020 – р 

<

данные изъяты> определено единственным исполнителем работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения 

<

данные изъяты> Согласно выданной инспекцией 

<

данные изъяты> разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. № на объекте культурного наследия федерального значения 

<

данные изъяты> должны быть выполнены ремонтно – реставрационные работы в соответствии с согласованной проектной документацией. В ходе осмотра памятника, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра, проведенного в рамках систематического наблюдения за проведением работ на объекте культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> установлено, что ремонтно – реставрационные работы на объекте проводятся с существенными отступлениями от согласованного проекта, а именно: архитектурные элементы подкупольных барабанов выполнены, но отсутствуют в проектной документации; в проектной документации отсутствует декоративная кладка над окнами – «поясок»; на цокольном этаже выполнено окно, которое не предусмотрено проектом; над входом выполнен козырек, который не предусмотрен проектом, также выполнены водосточные трубы, которые не предусмотрены проектом; заполнение дверного проема не соответствует проекту.

В нарушение положений ч.1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении ремонтно – реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения 

<

данные изъяты> на объекте культурного наследия должностное лицо 

<

данные изъяты> ФИО3 организовал ремонтно – реставрационные работы без соблюдения положений проектной документации на проведение ремонтно – реставрационных работ объекта культурного наследия федерального значения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

Таким образом, противоправные действия должностного лица 

<

данные изъяты> - ФИО3 по проведению ремонтно – реставрационных работ с нарушением положений согласованной проектной документации являются правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что производил под надзором, все было согласовано. В проект не все элементы были включены.

Защитник Антохина Л.В. выразила несогласие с выявленными нарушениями: по пунктам 1- 3 – выполнено в соответствии с приказом инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия; по п.4 – выполнено, поскольку при проведении историко – архитектурных исследований было выявлено, что над дверными проемами здания были установлены козырьки; по п. 6 – в процессе проведения реставрационных работ, при более детальном изучении были обнаружены крепления для организованного водостока, автором было принято решение сделать водосточные трубы. Все отражено записями в журнале авторского надзора и будет отражено в научно – реставрационном отчете по окончанию работ. По пункту 5 заполнение дверного проема соответствует проекту он деревянный.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что инспекция осуществляет государственный надзор. ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка на объекте и было установлено, что имеются отступления от проектной документации, которая прошла экспертизу. При этом по пункту 5 не возражал, что заполнение дверного проема соответствует проекту. Проект не совпадает с приказом, он прошел экспертизу.

Выслушав объяснения ФИО3, защитника Антохиной Л.В., допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 исследовав материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

По смыслу ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ любое неисполнение требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» образует объективную сторону данного состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Вина должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ. В объяснении ФИО3 указал, что с протоколом не согласен, пояснения и аргументы будут предоставлены;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны выявленные нарушения: существенные отступления от проекта, которые допущены при производстве работ, а именно архитектурные элементы подкупольных барабанов выполнены, но отсутствуют в проектной документации; в проектной документации отсутствует декоративная кладка над окнами – «поясок»; на цокольном этаже выполнено окно, которое не предусмотрено проектом; над входом выполнен козырек, который не предусмотрен проектом, также выполнены водосточные трубы, которые не предусмотрены проектом; заполнение дверного проема не соответствует проекту;

- копией задания на проведение мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия в рамках осуществления государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты>

- копией приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на другую работу ФИО3 – 

<

данные изъяты>, на должность - 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- должностной инструкцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

иными документами.

Архитектурные элементы подкупольных барабанов, декоративная кладка над окнами – «поясок», на цокольном этаже окно, над входом козырек, водосточные трубы - выполнены, но не предусмотрены проектом, что является нарушением приведенных выше требований Закона об объектах культурного наследия, с государственным органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке не согласовано, соответствующая документация с заключением государственной историко-культурной экспертизы в уполномоченный орган на согласование не представлена. 

При этом заполнение дверного проема соответствует проекту, подлежит исключению из числа выявленных нарушений.

Собранные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и образуют достаточную совокупность для вывода о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, поэтому, ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено

При назначении наказания ФИО3 судья принимает во внимание все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность наличие малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить минимальное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

признать должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Белевский районный суд как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При отсутствии документа об уплате штрафа в указанный срок постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белевский районный суд Тульской области.

Судья Т.И.Кунгурцева