ДЕЛО № 2-4781/25

УИД 77RS0022-02-2025-002413-48

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

адрес 25 апреля 2025 года            

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., 

при секретаре фио, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/2025 по иску фио, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Середнево» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд 

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Середнево» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях стоимости расходов на устранения строительных недостатков с учетом уточненного искового заявления в окончательной редакции в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30 января 2025 года по 25 апреля 2025 года в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги нотариуса в размере сумма, услуг почты в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 18 ноября 2024 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру общей площадью 19,70 м2 под номером 121 на 8 этаже, расположенную по адресу: адрес, в.т.п. Филимонковское, адрес). Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. В нарушение требований договора купли-продажи от 18 ноября 2024 года, объект передан истцам с многочисленными строительными недостатками. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Филимонковское, адрес, составляет сумма. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с вышеуказанным иском.          

Истцы ФИО2, ФИО1 извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, указав, что истцы приобретали квартиру для личного проживания.

 Ответчик ООО «СЗ «Середнево» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела суду не представил, подал письменные возражения на иск, в которых просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования фио, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

 В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

 В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ - Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ - Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20.21 и 22 указанного Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 18 ноября 2024 года между ответчиком ООО «СЗ «Середнево» и истцами фио, ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 19,70 м2 под номером 121 на 8 этаже, расположенную по адресу: адрес, в.т.п. Филимонковское, адрес, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект. Согласно пункту 3 указанного договора, цена квартиры, подлежащая уплате истцами, составила сумма.

 Согласно пункту 10 договора передача квартиры застройщиком и её принятие покупателями оформляется передаточным актом.

 Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

 Во исполнение принятых на себя обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 13 декабря 2024 года. В ходе эксплуатации истцами были обнаружены строительные дефекты.

Поскольку добровольно ответчик недостатки не устранил, истцы были вынужден обратиться в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ». 

Согласно экспертному заключению величина затрат на восстановительный ремонт квартиры № 121, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Филимонковское, адрес составляет сумма. 

 В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

 Суд соглашается с позицией истцов о возложении на ответчика обязанности устранить строительные дефекты квартиры или оплатить стоимость их устранения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан устранить строительные дефекты в приобретенной истцом квартире. 

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ООО «Мскэксперт».

 Согласно выводам проведенной судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Филимонковское, адрес, выявлено некачественное выполнение ООО «СЗ «Середнево» ремонтных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 121, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Филимонковское, адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Филимонковское, адрес, составляет сумма.

 У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Мскэксперт», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истцов, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность продавца передать покупателю квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ - В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма согласно уточненному иска в окончательной редакции и выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка за период с 30 января 2025 года по 25 апреля 2025 года в размере сумма.

Также истцами заявлено требование о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 26 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в равных долях неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на восстановительный ремонт – сумма за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2025 года.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истцы ссылаются на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора купли-продажи, заключенного между ООО «СЗ «Середнево» с одной стороны и истцами - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывают истцы, квартира приобреталась истцами в целях удовлетворения их личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

Поскольку суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в равных долях с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера штрафных санкций, негативных последствий для истцов, оценив соразмерность суммы штрафа, последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов и снизить сумму штрафа до сумма.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истцов по оплате почтовых услуг в размере сумма.

Требование о взыскании услуг нотариуса в размере сумма, также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на представителя выдана на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио, ФИО1 к ООО «СЗ «Середнево» о взыскании в равных долях денежных средств подлежит удовлетворению частично.

 В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Середнево» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 79, 98, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, ФИО1 - удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» в пользу фио, ФИО1 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 30 января 2025 года по 25 апреля 2025 года включительно в размере сумма, а также неустойку с 26 апреля 2025 года до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма. 

 В остальной части иска - отказать.

 Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

 Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

 Судья К.Ю. Трофимович