УИД 77RS0020-02-2024-011989-25

в суде 1-й инстанции № 02-7098/2024

апелляционное производство № 33-6001/2026

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе жалобой представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП фио о взыскании денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО2 сумму оплаченную по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП фио и просит взыскать уплаченные по договору на оказание услуг денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2023 года между сторонами заключен Договор на оказание услуг по ремонту оконных блоков и проведение сопутствующих работ. Предметом договора является выполнение ответчиком работ/услуг по герметизации (устранению протечек) квартирного и балконных окон посредством промышленного альпинизма. Стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. На момент выполнения услуг у заказчика претензий по качеству работ не имелось, однако, по прошествии времени появились внешние признаки некачественно выполненных работ, а именно: проведенные действия по герметизации окон не обеспечивали защиту от проникновения влаги, происходили периодические протечки. 23.09.2023 г. истец обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками в работе, ответчиком были проведены повторные действия по герметизации окон, однако, результат достигнут не был. Дальнейшие претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.09.2023 между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту оконных блоков и проведение сопутствующих работ. Предметом договора является выполнение ответчиком работ/услуг по герметизации (устранению протечек) квартирного и балконных окон посредством промышленного альпинизма. Стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. На момент выполнения услуг у заказчика претензий по качеству работ не имелось, однако, по прошествии времени появились внешние признаки некачественно выполненных работ, а именно: проведенные действия по герметизации окон не обеспечивали защиту от проникновения влаги, происходили периодические протечки. 23.09.2023 истец обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками в работе, ответчиком были проведены повторные действия по герметизации окон, однако, результат достигнут не был.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 01.07.2024 года. Ответчик в ответ на претензию сообщил о готовности сделать возврат денежных средств в размере сумма

Размер неустойки за период с 11.07.2024 по 27.08.2024 составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 адрес, п.6 ст.13, ст.15, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что ответчик нарушил условия договора, не исполнив свои обязательства по оказанию услуги надлежащего качества, ввиду чего посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма

Также, с учетом того, что ответчик не удовлетворил требования претензии в установленные сроки, суд посчитал возможным взыскать с него неустойки, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГКРФ, установил в сумме сумма

В порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (80 000 + 5 000 + 40 000) х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что 18.09.2023 работы были сданы ответчиком и приняты истцом, в в ответ на претензию истца от 01.07.2024, ответчик указал, что протечки являются следствием иных дефектов, несвязанных с качеством работ, произведенных ответчиком, судебная коллегия их отклоняет по следующим причинам.

Из договора от 05.09.2023 следует, что на работы ответчика установлен гарантийный срок один год.

01.07.2024, в течение гарантийного срока, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанием на то, что оказанная услуга имеет дефекты.

В силу п. 1 ст. 29 Звкона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями абз. 2 п. 3 этой же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 4).

Частью 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, получив претензию от истца, ответчик мер, направленных на проверку качества работ не предпринял.

В ходе судебного разбирательства, будучи извещенным надлежащим образрм о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик в суд не явился, возражений против иска не выдвинул, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

По этой причине, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу было целесообразно провести экспертизу, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, суд предлагает сторонам предоставить дополнительные доказательства с учетом их доводов и возражений. Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки в работах возникли не по вине ответчика, относится на сторону ИП фио, который соответствующих возражений суду не заявил, следовательно, у суда отсутствовали основания выносить на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы.

Также не могут быть приняты во внимания доводы ответчика о необоснованности взыскания с него неустойки, поскольку независимо от наличия в претензии требования о расторжении договора, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое в установленный законом срок исполнено не было.

Тот факт, что ответчик в ответе на претензию предложил возвратить истцу сумма не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, поскольку фактически денежные средства истцу возвращены не были.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие реквизитов не являлось препятствием для возврата денежных средств, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в целях частичного исполнения требований претензии, не был лишен возможности направить денежные средства почтовым переводом, либо разместить их на депозите нотариуса.

Также судебная коллегия полагает, что доводы о том, что неустойка взысканию не подлежала ввиду отсутствия нарушения сроков проведения работ, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Соответственно, неустойка начислена за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, заявленного в порядке п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и не удовлетворенного в сроки, установленные п. 1 ст. 31 этого же закона.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, ввиду чего дело рассмотрено судебной коллегией в пределах заявленных доводов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: