№2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что является участником общей долевой собственности в праве собственности (1/3 доля) на .... В июне 2018 года НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия (далее – Фонд капитального ремонта) и ООО "Комфортстрой " заключен договор на капитальный ремонт кровли в .... В период проведения подрядчиком ООО "Комфортстрой " капитального ремонта крыши, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истца, промок декоративно отделочный слой (потолочные плиты) и стены в квартире. Затопление произошло по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие из-за отсутствия кровли в связи с проведением капитального ремонта крыши дома.

Истец обратилась с претензией к ответчику об устранении последствий затопления и возмещении ущерба. Ответ на претензию ответчик не направил. Поскольку ответчиком мер к устранению последствий затопления и возмещению причиненного ущерба не предпринято, истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 59000,00 руб., расходы на оценку составили 8000,00 руб. В адрес ответчика были направлены претензии с просьбой возместить причиненный ущерб, требования удовлетворены не были.

Просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 59000,00руб., расходы по оценке 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КомфортСтрой», ООО «Эталон-С», ФИО3, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» ФИО6 по существу иска возражений не высказала, ранее в ходе судебного разбирательства, полагала, что его вины в причинении вреда истцу не имеется, ответственность за вред, причиненный истцу, несет подрядчик ООО «КомфортСтрой», ссылаясь на п. ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «КомфортСтрой» от ., согласно которому последний несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам и обязан устранить недостатки или возместить ущерб, причиненный производства работ. Срок выполнения работ подрядчиком ООО «КомфортСтрой» определен договором до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени акт выполненных работ не подписан, объем выполненных работ на настоящий момент составляет около 90 процентов. Пояснила, что ущерб подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы в размере 15247,00руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки просила отказать. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Также полагала, что истец, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право претендовать на возмещение ущерба пропорционально своей доле в праве.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КомфортСтрой» по доверенности ФИО11 вину ООО «КомфортСтрой» в причинении ущерба истцу не оспаривал, полагал, что ущерб подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы в размере 15247,00руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки просил отказать. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эталон С» не явился, извещены надлежаще.

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО5 полагали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражали против взыскания материального ущерба в пользу истца, так как являются членами одной семьи, проживают и зарегистрированы в указанной квартире, намерений обращаться о взыскании ущерба в судебном порядке не высказали, пояснив, что до настоящего времени подрядные работы не завершены. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 3 и 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионально оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положением названной нормы закона региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, Фонд капитального ремонта является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную на 5 этаже благоустроенного многоквартирного жилого дома по адресу ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По 1/3 доле в праве обще долевой собственности зарегистрировано за третьими лицами – ФИО12, ФИО4

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, ее супруг ФИО12 зарегистрированы в квартире по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом осуществляет УК ООО «Эталон-С».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в УК ООО "Эталон-С" поступило обращение в связи с затоплением квартиры.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием инженеров ПТО ООО «Эталон-С» ФИО7, ФИО8, мастера участка ФИО9 в присутствии истца ФИО10, при обследовании квартиры обнаружено: в прихожей видны следы намокания декоративно-отделочного слоя (потолочных плит) площадью 0,5кв.м., в зале видны следу намокания декоративно-отделочного слоя (потолочных плит) площадью 0,8 кв.м., видны следы протекания и подтеки на стене на декоративно-отделанном балконе площадью 0,6 кв.м., в спальне видны следы намокания декоративно –отделочного слоя ( потолочных плит) площадью 0,7 кв.м., из акта следует, что затопление квартиры истца произошло по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие ввиду отсутствия кровли, в связи проводимыми работами по капитальному ремонту крыши.

Судом установлено, что порядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ..., осуществлялись ООО "КомфортСтрой" по заказу ответчика – Фонда капитального ремонта на основании заключенного между ними договора ...-сшр/17 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133-161).

Пунктами 1.1.,1.5. приведенного договора заказчик (Фонд капитального ремонта) поручает, а исполнитель (ООО «КомфортСтрой») принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе, дома по ..., в объеме, определенном приложением 1 к договору, в срок с даты передачи объекта по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ., и сдаче результата выполненных работ заказчику. 

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик обязался обеспечивать безопасность выполнения работ, соблюдение требований пожарной, экологической безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, охраны труда и других необходимых мероприятий для безопасного производства работ в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора в случае если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены недостатки утраты или повреждения, а также ущерб, нанесенный третьим лицам, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб в процессе производства работ. Принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дом был передан в соответствии с договором подряда третьему лицу ООО «КомфортСтрой» для производства работ по капитальному ремонту крыши. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ прописано при выполнении работ принять все меры к обеспечению сохранности и безопасности жизни, здоровья и имущества собственников объекта, не допускать скопления осадков на чердачном перекрытии и теплоизоляционном материале.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком ООО «КомфортСтрой», что подтверждается актом комиссионного обследования ( л.д.9). Из содержания вышеназванного акта следует, что затопление квартиры истца произошло по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие ввиду отсутствия кровли в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, факт того, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является попадание дождевых вод на чердачное перекрытие вследствие отсутствия кровли, в связи проводимыми работами по капитальному ремонту крыши дома подрядчиком ООО «КомфортСтрой», суд считает установленным и доказанным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком – ООО «КомфортСтрой», привлеченного ответчиком, перед истцом как собственником жилого помещения, в силу закона, несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия», следовательно, с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что истец как собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру, вправе претендовать на возмещение ущерба, пропорционально свой доле, судом обсуждены. 

Принимая во внимание, что возражений против взыскания с ответчика в пользу истца ущерба третьи лица - члены семьи истца – супруг ФИО12 и дочь ФИО4 не заявили, намерений обращаться с требованием о взыскании ущерба, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, не высказали, учитывая фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который точно не соответствует долям в праве общей собственности на квартиру членов семьи истца, суд полагает возможным взыскать причиненный материальный ущерб в пользу истца в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу, как собственнику жилого помещения, вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, судом не установлено, такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста » ..., подготовленное по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате затопления квартиры, по состоянию на дату затопления составляет 59000,00руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ООО «Комфорт плюс» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено .

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному , рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 15247,00руб. Экспертом применен индекс потребительских цен перевода в текущие цены в 2 квартал 2018 года. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы , в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 15247,00руб., данное заключение суд признает допустимым по делу доказательством, оснований ставить под сомнение выводы эксперта либо не доверять его выводам у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, региональный оператор оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов безвозмездно, в то время как закон о защите прав потребителей применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, суду не представлено, доводы истца относительно причин и обстоятельств затопления квартиры, ответчиком не опровергнуты.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 15247,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п.20 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке пропорционально той части требований, которые судом удовлетворены, в размере 2070,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 15247,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 070,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего 17 717,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.