УИД 58RS0017-01-2020-002436-10

№ 1-326/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «29» сентября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 046 и ордер № 146 от 03 августа 2020 года,

потерпевшей ФИО2 №1, 

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 09.06.2020 года до 14 часов 00 минут 13.06.2020 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества – имущества потерпевшей ФИО2 №1, умышленно, из корыстных побуждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом регистрационный знак 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, подъехал к территории домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, д. Морозовка, 

<

адрес>, где ФИО1, совместно с Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, через прогал в заборе прошел на территорию указанного домовладения. Далее ФИО1 подошел к иному хранилищу – бане, расположенной на территории домовладения потерпевшей ФИО2 №1, по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, д. Морозовка, 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл дверь, не имеющую запорных устройств, и незаконно проник в иное хранилище – баню, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил стоящую на полу металлическую печь для бани, стоимостью 6000 рублей, которую на руках совместно с Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, вынес на улицу, причинив потерпевшей ФИО2 №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в сумме 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что в один из дней июня 2020 года, он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, помог Свидетель №3 и ФИО11 забрать металлолом с поляны, расположенной около домовладения № по 

<

адрес> д. Морозовка Кузнецкого района. Увидел, что на территории домовладения имеется заброшенная баня. На следующий день он (ФИО1) решил снова поехать на своем автомобиле в д. Морозовка и в случае обнаружения в заброшенной бане какого-либо металла, похитить его и сдать в пункт приема металлолома. Вместе с ним в д. Морозовка поехал его брат Свидетель №1, которого он попросил помочь погрузить металл. Примерно в 11 часов они на его автомобиле с прицепом подъехали к домовладению № по 

<

адрес> д. Морозовка. Брат остался в автомобиле, а он, через прогал в заборе зашел на территорию домовладения и проследовал к бане. Затем, открыв входную деревянную дверь, не имеющую запорных устройств, а только металлическую накладку, проник в помещение бани, где обнаружил металлическую печь, которую решил похитить. Так как самостоятельно поднять печь он не смог, он вернулся к машине и попросил Свидетель №1 помочь ему забрать печь из бани, пояснив при этом, что приобрел ее у собственников дома за 1000 рублей. Вместе с братом они зашли в помещение бани, вдвоем подняли печь и донесли до автомобиля. Однако, погрузить печь в прицеп они не смогли, поэтому он позвонил знакомому Свидетель №3 и попросил помочь, пояснив при этом, что через общих знакомых нашел собственников бани и выкупил у них металлическую печь. Вместе с братом Свидетель №1 он на своем автомобиле съездил в с. Сюзюм за Свидетель №3, затем вернулись к домовладению № по 

<

адрес>, где втроем погрузили на прицеп печь. О том, что печь была им похищена, ни Свидетель №1, ни Свидетель №3 он не сказал. Металлическую печь они привезли и выгрузили на территории его (ФИО1) домовладения, поскольку он решил оставить ее себе в пользование. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать. 

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что в начале июня 2020 года она, в целях использования в качестве дачи, приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, д. Морозовка, 

<

адрес>. На территории дачного участка также находится баня, оборудованная металлической печью. Входная дверь в баню на замок не запирается, имеется только металлическая накладка. Территория земельного участка огорожена деревянным забором не полностью, с северной стороны участка забор отсутствует примерно на расстоянии 7 м. 09 июня 2020 года, когда они с супругом уезжали с дачи, металлическая печь находилась в бане. 13 июня 2020 года, приехав на дачу, около 14 часов, они с супругом обнаружили, что входная дверь в баню открыта, а дверь из предбанника в парную снята с петель, лежит на полу в предбаннике. Металлическая печь в бане отсутствует, кирпичная кладка печи разобрана, кирпичи сложены под пологом в парной. Поскольку сотовая связь в д. Морозовка Кузнецкого района не работает, с заявлением о краже имущества из бани она обратилась на следующий день 14 июня 2020 года. От сотрудников полиции им стало известно, что металлическую печь из их бани украл ФИО1 

В настоящее время металлическая печь ей возвращена, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявляет, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать. ФИО1 вместе с братом восстановили печь, подсудимый принес ей свои извинения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 15 июля 2020 года (л.д. 45-46) следует, что в один из дней июня, с 9 по 13 число 2020 года, когда он пришел с работы, около 11 часов, его брат ФИО1 попросил помочь ему погрузить металл в д. Морозовка Кузнецкого района Пензенской области. Примерно в 11 часов 30 минут они с братом ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом, принадлежащим ФИО1, подъехали к дому № по 

<

адрес> д. Морозовка Кузнецкого района. Он остался сидеть в автомобиле, а брат прошел на территорию указанного домовладения. Минут через 10 ФИО1 вернулся к машине и пояснил, что в бане находится металлическая печь, которую он купил у хозяев этого дома за 1000 рублей, и они разрешили ему эту печь забрать. Затем вдвоем с братом они вынесли из бани металлическую печь и поставили ее на землю возле дома № по 

<

адрес> д. Морозовка. Поскольку вдвоем загрузить печь в прицеп автомобиля было тяжело, они поехали в с. Сюзюм Кузнецкого района за Свидетель №3. Когда вернулись к дому № по 

<

адрес>, они втроем: он, ФИО1 и Свидетель №3 погрузили металлическую печь в прицеп и отвезли домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. О том, что печь краденная, он не знал. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данная печь была похищена ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия 10 августа 2020 года (л.д. 47-48) следует, что в один из дней (с 9 по 13 число) июня 2020 года, примерно в 12 часов дня, ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО1 и попросил помочь ему погрузить металлическую печь в прицеп. Примерно через 15 минут ФИО1 и Свидетель №1 на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом забрали его из с. Сюзюм Кузнецкого района Пензенской области и направились в д. Морозовка Кузнецкого района. На поляне около домовладения № по 

<

адрес> д. Морозовка находилась металлическая печь, которую они втроем погрузили в прицеп автомобиля ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что купил печь у хозяев дома № по 

<

адрес> за 1000 рублей. За помощь в погрузке печи ФИО1 дал ему 250 рублей. Затем они втроем на автомобиле отвезли печь в домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Металлическую печь они выгрузили во дворе дома ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 08 июля 2929 года (л.д. 49-50) следует, что в начале июня 2020 года его супруга ФИО2 №1 приобрела для использования в качестве дачного участка домовладение, расположенное по адресу: Кузнецкий район, д. Морозовка, 

<

адрес>. На территории дачного участка находится жилой дом и одноэтажная деревянная баня. На момент покупки дачи в бане была установлена металлическая печь. В послеобеденное время 09 июня 2020 года, когда они уезжали с дачи и металлическая печь, и металлический бак находились в бане. 13 июня 2020 года, примерно в 14 часов, они с супругой приехали на дачу и начали обходить территорию дачного участка. Он обратил внимание на то, что лежащие перед баней доски убраны, а входная дверь в баню открыта. В бане отсутствовала металлическая печь. Кирпичи, которыми печь была обложена, были сложены под пологом. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу металлической печи из их бани совершил ФИО1 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Кузнецкому району от 14.06.2020 года просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10.06.2020 по 13.06.2020 совершило кражу котла из бани, с ее дачного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, д. Морозовка, 

<

адрес> (л.д. 7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2020 осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> д. Морозовка Кузнецкого района Пензенской области, на которой расположена баня. В ходе осмотра установлено, что вход в баню осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на металлическую накладку. В предбаннике бани на полу находится деревянная дверь, которая со слов ФИО2 №1 была установлена в дверном проеме, ведущем в парную. В парной, участвующая в осмотре заявитель ФИО2 №1 указала на место, где с ее слов ранее стояла металлическая печь (л.д. 10-14). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2020, проведенного с участием ФИО1, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии примерно 1,5 м от калитки находится металлическая печь размером примерно 1,30 м х 1,5 м, толщина металла 7-8 мм. Вес печи 100-120 кг. В передней части печи имеется дверца для дров, на верхней части котла вокруг имеется конструкция из 4 полосок из металла, сверху приварена труба высотой 1,3 м, диаметром 100 мм, на верхней части трубы имеется металлическая площадка с 4 металлическими прутьями. Металлическая печь была изъята с места происшествия (л.д. 19-21).

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКСО-Пенза» № 060.08.131 РП от 12.08.2020, средняя рыночная стоимость котлов для бани типа «самовар» бывших в употреблении, по состоянию на 10.06.2020, составляет 6000 рублей (л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.07.2020 в гаражном боксе № 7 на территории ОМВД России по Кузнецкому району по адресу: 

<

...>, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая печь для бани (л.д. 71-75). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2020, в ходе осмотра принадлежащих ФИО1 легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и прицепа к нему, ФИО1 пояснил, что на этом автомобиле с прицепом он в один из дней с 09 по 13 июня 2020 года подъехал к территории домовладения № по 

<

адрес> д. Морозовка Кузнецкого района и похитил из бани указанного домовладения печь, погрузил ее в прицеп и отвез к своему домовладению (л.д. 78-82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.08.2020 года, с участием подозреваемого ФИО1, подозреваемый указал на баню, расположенную в составе домовладения № по 

<

адрес> в д. Морозовка Кузнецкого района Пензенской области и подробно рассказал об обстоятельствах кражи металлической печи из нее (л.д. 84-88).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей ФИО2 №1 в отсутствие собственника данного имущества, при том условии, что потерпевшая не разрешала брать без разрешения принадлежащее ей имущество. 

В действиях подсудимого ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до момента проникновения в баню, расположенную на территории домовладения по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, д. Морозовка, 

<

адрес>, что подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО1 

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим ФИО2 №1 имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению: похищенное имущество хранил на территории своего домовладения. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования, либо реализации похищенного имущества. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО2 №1, просившей подсудимого строго не наказывать, принесение им извинений. 

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, в том числе в ходе проведенных с его участием проверки показаний на месте и осмотре места происшествия, не известных на тот момент органам следствия.

К иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 №1, следует отнести действия подсудимого ФИО1, который совместно с братом восстановили похищенную ранее печь.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и защиты, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлическую печь, переданную потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись