Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-12/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

потерпевшей ЯАВ,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кипрушевой Т.В., представившей удостоверение № 95, ордер № 22 от 4 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кипрушевой Т.В. и потерпевшей ЯАВ на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «

<

Адрес обезличен>», не изменять места жительства или пребывания, место работы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 19 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года и в период с 31 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного ФИО1, адвоката Кипрушевой Т.В., потерпевшей ЯАВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным в незаконном лишении ЯАВ свободы, не связанном с ее похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в угрозе ей убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 16 часов 16 минут до 18 часов 46 минут 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобеадвокат Кипрушева Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом достоверно не установлено применение ФИО1 к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья в момент причинения, а также его умысел на применение такого насилия, в обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», на показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, на протокол проверки показаний на месте, на показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, на заключение судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что противоречия в части потери потерпевшей сознания от действий ФИО1 не устранены, а телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча потерпевшая получила по собственной неосторожности в быту, а не от действий ФИО1 Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину в содеянном и частично в предъявленном обвинении, деятельно раскаялся, а именно дал подробные показания по делу, активно способствовал расследованию преступлений, соблюдал избранную в отношении него меру пресечения, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая его простила, они примирились. Находит отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон немотивированным. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на его иждивении находятся малолетний ребенок и потерпевшая, и считает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы ставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, негативно влияет на условия воспитания дочери. Выражает несогласие с указанием в приговоре суда, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, поскольку он употреблял курительные смеси непродолжительный период времени, наркотической зависимости у него не выявлено. Находит выводы суда о невозможности применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 немотивированными. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность назначения ФИО1 предусмотренного санкцией статьи наказания в виде принудительных работ, при том, что противопоказаний для отбывания данного вида наказания у него не имеется. Приводит положения ст. 58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», и считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения: вместо колонии-поселения назначена колония общего режима. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон. В случае отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобепотерпевшая ЯАВ просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, загладил причиненный вред, она претензий к нему не имеет, с ФИО1, которого характеризует положительно, они совместно проживают более пяти лет, воспитывают двухлетнюю дочь, он содержал и заботился о них. Отмечает, что была напугана поведением ФИО1, когда давала показания по уголовному делу, допускает, что могла что-то преувеличить, поскольку в то время была в шоковом состоянии, утверждает, что он ее не бил; после совершения преступлений поведение ФИО1 изменилось в лучшую сторону, у них наладились отношения, до приговора они проживали совместно, он был единственным кормильцем в семье. Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание излишне суровым и полагает возможным назначить ему более мягкое, чем лишение свободы, наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Воркуты Говоров А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, в частности:

показаниями осужденного ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам применения к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, высказывания потерпевшей угрозы убийством;

показаниями потерпевшей ЯАВ., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> в период времени с 16 часов 16 минут до 18 часов 46 минут она находилась с ФИО1 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где проживал ФИО1, который уговорил ее зайти и приготовить пищу. По приходу в эту квартиру ФИО1 закрыл входную дверь квартиры на щеколду и замок двери на ключ, после чего забрал ее сотовый телефон, толкнул на диван, связал ей руки липкой лентой, заклеил липкой лентой рот, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально; после этого усадил ее в компьютерное кресло и привязал к креслу липкой лентой, а также связал липкой лентой ноги; далее взял из кухни три ножа и положил их на диван, при этом вновь высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально; далее взял футболку, накинул данную футболку ей на шею и начал душить, у нее «потемнело» в глазах, и она потеряла сознание, а когда очнулась, то уже лежала на полу; далее взял один из ножей, сел сверху на нее и начал этим ножом водить по ее лицу и телу, иногда слегка нажимал ножом, при этом осужденный вновь высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально, потом схватил ее левой рукой за шею и начал душить, отчего она начала снова терять сознание, говорил, что убьет ее; далее взял гантель, замахнулся и начал наносить ей удар в область головы, но перед самой головой придерживал гантель, она убрала голову в сторону, и удар пришелся по полу в то место, где была ее голова; затем отнес ее в ванную, поставил в чашу ванны, включил горячую воду, отрезал шнур от водонагревателя, оголил провода и один конец провода вставил в розетку, а второй конец шнура, который был под напряжением, поднес к воде в чаше ванной, где она лежала; затем еще 3-4 раза подносил оголенный провод к воде, при этом осужденный вновь высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально; затем шнур под напряжением чуть не засунул ей в рот, схватив и удерживая второй рукой за горло, отчего она испытывала физическую боль; далее взял зажигалку, зажег огонь и поднес пламя зажигалки к правой щеке, в результате ей было больно; далее вновь подносил отрезок электрического шнура с оголенными проводами под электрическим напряжением к ней; кровоподтек с царапиной у нее образовались в момент, когда осужденный хватал ее руками на диване;

показаниями свидетеля ЯЕВ., данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых ее сестра ЯАВ уехала с ФИО1 к нему домой, а когда она вернулась, была сильно испугана, находилась в подавленном состоянии, на ее руках были ссадины. ЯАВ ей сказала: «Теперь я понимаю, что он (имея в виду осужденного) может меня убить». После чего ЯАВ рассказала, что когда находилась в квартире ФИО1, то тот связал ее скотчем, душил футболкой и угрожал ножами, потом ФИО1 отнес ее в ванную, где поливал водой и угрожал током;

показаниями свидетеля ТАЭ., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 30 минут он встречался с ФИО1, который сообщил, что хочет встретиться с ЯАВ Примерно через час ему на телефон позвонил ФИО1 и спросил его мнение прощать ли тому ЯАВ., помириться с ней, верить ей или нет. На что он ответил ФИО1, чтобы он (ФИО1) верил ЯАВ В тот же вечер после 18 часов ему позвонила ЯАВ и рассказала о произошедшем конфликте между ней и ФИО1, что ФИО1 испугал ее, угрожал ей убийством;

показаниями свидетеля ОЗБ., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых усматривается, что 

<

Дата обезличена> ему позвонила ЯАВ и сообщила, что она с Назиром поругались, попросила приехать, так как боится его сына Назира;

заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ЯАВ 

<

Дата обезличена> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека передненаружной поверхности правого предплечья в средней трети (один) со ссадиной (царапиной) на его фоне, которые могли образоваться в результате не менее чем одного ударно-скользящего или давящего-скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, с достаточной для их образования силой, в том числе не исключается от воздействия части тела постороннего человека, в срок, за 1-4 суток до проведения судебно-медицинского обследования от 

<

Дата обезличена>, и относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно квалифицируются как по совокупности, так и по отдельности, как повреждения не причинившие вреда здоровью;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, в том числе фрагмента электрического провода, футболки темно-зеленого цвета, фрагмента сборной металлической гантели, 3 ножей, фрагментов прозрачной липкой ленты, заключениями криминалистической и дактилоскопической экспертиз, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО1, в части признанных судом достоверными, свидетеля ЯЕВ., заключениями экспертов, а потому обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств и положены в основу приговора.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, либо для самооговора осужденного, не усматривается.

Суд в приговоре привел показания потерпевшей, данные ею в суде, в которых она соглашается с версией событий, изложенных осужденным, сообщает, что 

<

Дата обезличена> она при удушении не теряла сознание и сымитировала, что упала в обморок, оценил их в совокупности с другими исследованными доказательствами, и сделал правильный вывод о том, что достоверными следует считать первоначальные показания ЯАВ от 

<

Дата обезличена>, которые даны ею через небольшой промежуток времени после совершения ФИО1 преступлений и неоднократно подтверждены потерпевшей, эти показания потерпевшей полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в суде доказательств, в том числе пояснениями ЯАВ судебному медицинскому эксперту при ее обследовании, где она, в том числе указала о том, что во время удушения она кратковременно теряла сознание и очнулась на полу лежа на животе, высказывала жалобы на боль в спине, в области живота, в руках, шее.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевшая получила телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча по собственной неосторожности, а не от действий осужденного, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, первоначальными показаниями потерпевшей.

Все приводимые стороной защиты доводы о том, что осужденный не применял насилия, опасного для жизни или здоровья, были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в удовлетворении не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст. 119, п. «в, г» ч.2 ст. 127 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений не вызывают.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений в отношении потерпевшей, находившейся под физическим и психологическим воздействием осужденного, высказанных угроз жизни и здоровья, сопряженных с применением к ней насилия, в результате которого она теряла сознание, ограничения ее возможности передвижения по своему усмотрению и общения с другими людьми, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном лишении свободы потерпевшей с применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение.

С учетом исследованных заключений проведенных судебных амбулаторных психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также заглаживание вреда, причиненного преступлениями потерпевшей, путем принесения извинений, передачей денежных средств, покупкой вещей и подарков, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дало суду основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении осужденного не имеется.

Доводы жалобы защитника относительно неправильного указания данных о личности осужденного являются необоснованными, поскольку иных сведений им не представлено. Из заключения амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы.

Правила ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, мотивируя которое суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание полностью отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым.

Необходимость назначения осужденному вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом должным образом мотивирована, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о необоснованном отказе судом в прекращении уголовного дела за примирением сторон, несостоятельны.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обсуждалась судом первой инстанции, и суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на наличие формальных условий, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, с учетом особенностей инкриминированных осужденному деяний, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, избранный осужденным способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с причиненным вредом и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности инкриминированных осужденному деяний в достаточной степени, которая позволила бы освободить его от уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Кипрушевой Т.В. и потерпевшей ЯАВ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Коновалова