Дело №2-55/2025

03RS0040-01-2024-001455-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Галиуллине Б.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела стайлер для волос 

<

данные изъяты> за 69990 рублей. В связи с наличием недостатка, а именно в связи с сильным нагревом и самопроизвольным отключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по юридическому адресу о возврате денежных средств за некачественный товар, данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил провести проверку качества в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась «CPS-URAL», согласно акту заявленные недостатки не были обнаружены. Истец обратилась к экспертам, которые провели исследование и выявили дефект, который носит производственный характер. Истец просит взыскать стоимость товара в размере 69990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, неустойку в размере 69990 рублей, неустойку в размере 1399 рублей (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 336,35 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 336,36 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в письменном возражении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 69990 рублей на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы и обязать ФИО2 вернуть стайлер, а также приобретенные совместно с ним по товарному чеку товары, также выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара и сопутствующих товаров. Рассмотреть гражданское дело без участия представителя. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в возражении, суд приходит к следующему.

В силу ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, на которой лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара уполномоченной организации и организацию приемки такого товара у потребителя. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стайлер для волос 

<

данные изъяты> за 69990 рублей (чек л.д. 7). 

При использовании стайлера, потребителем ФИО2 выявлен недостаток в виде сильного нагрева и самопроизвольного отключения.

ДД.ММ.ГГГГ в течение 15-ти дней после покупки, истец обратилась с претензией по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом»: 

<

адрес> о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 8, 9, 10).

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании трек номера. 

В ответ на претензию ПАО «ВымпелКом» предложил провести проверку качества проданного товара (л.д. 4).

ПАО «ВымпелКом» в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ предложил предоставить (возвратить) приобретенный товар для проверки качества за их счет или обратиться в авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в авторизированный сервисный центр «CPS-URAL». Согласно акта выполненных работ ООО «Татлинк» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не подтвердились, устройство работает исправно и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с заключением сервисного центра, истец обратилась в ООО «Юстэк-консалтинг» с заявлением о проведении независимой товароведческой экспертизы. За услуги эксперта ФИО2 оплатила 25000 рублей, о чём представлена квитанция (л.д. 13).

Согласно заключения эксперта ФИО5 ООО «Юстэк-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования стайлера установлен дефект основной материнской платы, который относится к производственным и неустранимым, требуется замена устройства в сборе (л.д. 13а -26). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с целью установления наличия недостатков в стайлере, причин их возникновения по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта № на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе стайлер для волос 

<

данные изъяты> выявлен дефект в работе электронной платы управления, который носит производственный характер возникновения недостатка. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов сверхмерной выработки, перегрева, использования товара не по назначению в ходе осмотра не обнаружено. Воздействие данного недостатка в ходе транспортировки, действия третьих лиц и неопределимой силы исключено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Согласно интернет магазину стоимость устройства составляет 64999 рублей. Выявленный дефект является существенным/неустранимым. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружены, следов замены не выявлено, внутренние блоки, установленные в устройстве, являются оригинальными. 

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО Эксперт оценка «Абсолют», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что покупатель не уведомил продавца о выявленном недостатке товара по дополнительному исследованию. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке и штрафу. Также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 69990 рублей за товар – стайлер 

<

данные изъяты>, серийный номер № (л.д. 90).

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости товара 69990 рублей удовлетворены ПАО «Вымпел-Корммуникации» во время рассмотрения дела в суде. 

В силу п.1, п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, также не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления с его стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что потребитель уведомила продавца о результатах самостоятельно проведенной экспертизе качества товара, суду не представлено. 

В деле имеется единственная претензия от истца ответчику датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть направленная до проверки качества в сервисном центре и до проведения экспертизы качества, проведенной ООО «Юстэк-Консалтинг». 

Информации о достоверности дефекта не имелось ни у потребителя, ни у продавца до заключения эксперта полученного ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок для добровольного исполнения обязательств истёк ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств) подлежит взысканию неустойка, в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней. Размер неустойки за этот период составляет 27996 рублей (69990 рублей (стоимость товара)*1% (неустойка)*40 дней просрочки =27996 рублей).

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((69990+27996+1000)*50%=49493 рубля)

Поскольку после получения достоверных сведений о наличии существенной неисправности технически сложного товара, ответчик в период рассмотрения дела перечислил потребителю ФИО2 всю стоимость товара и заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить неустойку до 3266,20 рублей исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 3266,20 рублей ((69990 рублей стоимость товара *21% банковская ставка рефинансирования *2)/360 дней в году по Гражданскому кодексу Российской Федерации *40 дней просрочки = 3266,20 рублей). Также из требований разумности, обоснованности, отсутствия серьезных последствий нарушения обязательств ответчика, суд считает возможным снизить штраф до 10000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с участием в настоящем гражданском деле истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждено договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 29).

Удовлетворяя частично заявление о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях, подготовки представителем документов в для подачи искового заявления, суд считает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Поскольку представитель истца ФИО2 – ФИО6, не обладает статусом адвоката, расценки, установленные адвокатской палатой, рекомендуемые для оказания юридической помощи гражданам, неприменимы. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы качества товара в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 672,72 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость товара возвращена ответчиком во время судебного разбирательства. 

Требование ответчика об обязании истца возвратить некачественный товар обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО (ИНН №) неустойку за невыполнение в срок требований потребителя 3266,20 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 672,72 рублей. Всего взыскать 54938 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Обязать ФИО1 ФИО возвратить продавцу Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»стайлер 

<

данные изъяты>, серийный номер №. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение составлено 17.02.2025. 

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 17.02.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-55/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко