Судья ФИО11. дело № 22-2446/2024

Апелляционное постановление

14 октября 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 2 сентября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что из обвинительного заключения усматривается, что противоправные, по мнению обвинения, действия, связанные с внесением недостоверных сведений в раздаточно-сдаточные ведомости боеприпасов внесены ФИО1, ФИО5 на пункте боевого питания вблизи песчаного карьера на территории Кумторкалинского района и в административном здании УФССП по Республике Дагестан, расположенном по ул. Мирзабекова г. Махачкалы. Соответственно, территориальная подсудность настоящего уголовного дела о хищении боеприпасов следует определить по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие боеприпасов, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ. Местом окончания совершения данного преступления является место обнаружения похищенных боеприпасов (подвальное помещение административного здания Управления ФССП по РД, расположенного по ФИО2, 

<

адрес>), относящаяся в юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы.

Между тем, в оспариваемом постановлении судом первой инстанции исключительно на том основании, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано СУ СК РФ по Республике Дагестан, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора республики и направлено для рассмотрения в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, безосновательно сделан вывод о том, что указанные в обвинении преступления совершены по адресам, относящимся к подсудности Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела. 

Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ о том, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2023 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» судья, в производстве которого находится уголовное дело, получив ходатайство об изменении территориальной подсудности, в силу положений части 1.1 статьи 35 УПК РФ проверяет, отвечает ли оно требованиям частей 1 - 2.1 статьи 35 УПК РФ, в том числе является ли ходатайство мотивированным, и принимает решение о направлении поданного ходатайства с уголовным делом в вышестоящий суд либо о возвращении его заявителю без рассмотрения.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона, поскольку, рассмотрев ходатайство, суд вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям чч. 1 - 2.1 ст. 35 УПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности, судья вышел за пределы своих полномочий и отказал в удовлетворении ходатайства, хотя должен был принять одно из предусмотренных законом решений – направить уголовное дело в вышестоящую инстанцию, либо оставить без рассмотрения заявленное адвокатом ФИО8 в судебном заседании ходатайство, разъяснив ему, что подобного рода ходатайства разрешаются вышестоящей инстанцией.

Ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

В целях осуществления судопроизводства в разумные сроки, уголовное дело подлежит передаче для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, без возвращения его в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 2 сентября 2024 г. – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Уголовное дело передать для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. ФИО7