Дело № 2а-4286/2025

73RS0001-01-2025-006297-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что административный истец является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № было вынесено постановление № № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Фонд не соглашается с постановлением судебного пристава, считает, что оно вынесено без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта в Ульяновской области, и все денежные средства, находящиеся в распоряжении Фонда, имеют целевой характер, и используются в соответствии с постановлением правительства Ульяновской области от 18.12.2017 № 650-П «О предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области». 

Субсидии, выделяемые Фонду, носят целевой характер, данные средства не позволяют Фонду закрывать сформировавшуюся задолженность в полном объеме, однако Фонда старается применять объективные меры для ликвидации задолженности.

Просят освободить Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2023 по гражданскому делу № 2-232/2023 постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО3 и ФИО2 в возмещение ущерба 26 122 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и ФИО2 и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» отказать.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 983 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 21.06.2023. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2023 административным истцом не оспаривается, данное постановление незаконным не признано. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Фонд является региональным оператором капитального ремонта в Ульяновской области, и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер, используются в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2017 №650-П «О предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области». Субсидии, выделяемые фонду, носят целевой характер, данные средства не позволяют закрывать сформировавшуюся задолженность в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

При этом Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. 

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. 

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Материалами дела подтверждено, что должником по исполнительному производству принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Кроме того, суд принимает по внимание и то обстоятельство, что Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, согласно уставу, является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области и иную, предусмотренную законодательством Российской федерации и уставом деятельность. 

Имущество Фонда образуется за счет взносов учредителя Фонда, платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах Фонда, добровольных имущественных взносов и пожертвований юридических и физических лиц, доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, других не запрещенных законом источников.

Исходя из специфики деятельности юридического лица реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника не имелось. Возможность исполнения судебного решения зависит от значительных временных затрат на выполнение установленной процедуры сбора специальных денежных средств на обеспечение расходных обязательств. 

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что решение суда от 22.02.2023 исполнено 16.12.2024, однако каких-либо неблагоприятных последствий это не повлекло, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера, снизив его до 7500 руб.

Таким образом, административный иск Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть до 7500 руб., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025.