54RS0010-01-2025-009223-85

Дело №2а-2240/2026 (2а-7180/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

27 января 2026 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на постоянное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации (вида на жительство),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.10.2025 №3292/2025/54 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в связи с отсутствием законных оснований для отказа, нарушением прав и свобод административного истца, гарантированных статьей Конституцией РФ.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2., действующая на основании части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, хх г.р., гражданин Республики Таджикистан состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, хх. Женат, имеет малолетнего ребенка, жена и ребенок – граждане России.

Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.08.2023 административному истцу разрешено временное проживание сроком на три года.

03.07.2025 административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления, по заключению УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.10.2025 №3290/2025/54, утвержденному ГУ МВД России по Новосибирской области в ту же дату, в отношении административного истца принято оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужило сообщение при подаче заявления заведомо ложных сведений о трудовой деятельности.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд данным административным иском. В обоснование иска указывает, что у административного ответчика не имеется оснований для отказа в выдаче разрешения на временной проживание, поскольку такой отказ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей Конституцией РФ, оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств о личности административного истца, в связи с чем, решение носит формальный характер. Административный истец женат на гражданке РФ, имеет малолетнюю дочь – гражданку РФ, жена на момент рассмотрения спора беременна вторым ребенком, кроме того воспитывает двух малолетних детей жены от первого брака.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа (пункт 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции не выдает вид на жительство в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 59.4 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 (зарегистрирован в Минюсте России 06.07.2020 N 58844).

Как установлено оспариваемым заключением и подтверждается представленной в материалы дела копией заявления, административный истец при подаче заявления о выдаче вида на жительство в пункте 8 «сведения о трудовой деятельности за последние три года» указал, что с июня 2022 года по апрель 2023 года не работал, проживал (периодически пересекал границу) в Рееспублике Таджикистан; с апреля 2023 по дату подачи заявления проживал на территории РФ, работает ИП, подтвердив личной подписью подлинность представленных документов и достоверность изложенных им сведений. Иных сведений о месте работы не указал.

При проведении проверки по заявлению административного истца о выдаче вида на жительство уполномоченным органом установлено, что указанная в пункте 8 заявления информация недостоверна. Так, по учетам ЕИР РМУ МВД России установлено, что 20.10.2023 административный истец заключил трудовой договор с П Е.О., работает в должности подсобного рабочего. Уведомлений о прекращении (расторжении) трудового договора от П Е.О. не поступало. Указанное подвержено уведомлением работодателя Пй Е.О. о привлечении иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности.

Таким образом, административный истец, при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщил о себе заведомо ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности, что, с учетом вышеприведенных норм действующего миграционного законодательства, влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как отказ в выдаче вида на жительство.

В судебном заседании административный истец пояснил, что ИП было оформлено им в 2023 году, работал на П Е.О., трудовой договор составляла она. Сведения о месте работы приложил к заявлению при его подаче в уполномоченный орган.

На основании вышеизложенного, оспариваемым заключением административному истцу отказано в выдаче вида на жительство.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает подтвержденным факт того, что при подаче заявления на выдачу вида на жительство административный истец сообщил ложные сведения о себе, а именно, указал недостоверные сведения о трудовой деятельности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Судом в качестве свидетеля допрошена супруга административного истца ФИО4, которая пояснила, что заявление заполнял не ФИО1 а иное лицо за денежное вознаграждение, почему указано в заявлении, что ее муж ИП – не знает, таких сведений не предоставляли. ИП супруг никогда не открывал, работал подсобным рабочим по трудовому договору с П Е.О., другой трудовой деятельности не осуществлял. Супруг не понимает разницу между трудовым договором и ИП, поэтому и говорит, что открыл ИП, подразумевая при этом заключение трудового договора с П ФИО5 договор прикладывали к заявлению при его подаче. Заявление заполнял супруг не самостоятельно, заполняла девушка за плату, заявление при подаче в уполномоченный орган не прочитали досконально.

Пояснения административного истца и свидетеля не противоречат друг-другу, оснований не доверять показаниям свидетеля, данным им в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом, показания свидетеля административного истца о том, что заявление заполнено не административным истцом а иным лицом, на выводы суда не влияют и не влекут отмену оспариваемого заключения, поскольку, как уже указано судом выше, заявление о выдаче вида на жительство подписано административным истцом собственноручно, и именно он несет ответственность за указанные в заявлении сведения.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств "личного" характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

Помимо прочего, наличие устойчивых семейных связей на территории России не имеет правового значения в рамках данного спора, поскольку оспариваемое решение не связано с сокращением срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации, кроме того Конвенция о защите прав человека и основных свобод прекратила свое действие на территории Российской Федерации с 16 марта 2022 года.

Помимо прочего, отказ в выдаче виде на жительство не является препятствием к поддержанию административным истцом родственных связей с родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а оспариваемые ограничения носят временный характер.

Иных доводов, ведущих к отмене оспариваемого решения, административным истцом в материалы дела не представлено.

Производное требование об отмене оспариваемого решения не подлежит удовлетворению судом, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, кроме того, вопрос отмены решения, признанного судом незаконным находится в компетенции органа, принявшего оспариваемое решение.

Срок для подачи административного иска, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года

Судья С.Л.Малахов