Дело № 2-1049/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение,

у с т а н о в и л:

8 августа 2018 года ФИО1 обратился с иском о возложении обязанности осуществить страховое возмещение к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ссылаясь на следующее. Стороны 02.11.2017 г. в соответствии с Правилами страхования имущества от 23.08.2017 г. заключили договор страхования имущества № 66922/373/11467, согласно которому страховщик обязался возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор, убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, вызванные опасностями, предусмотренными договором. Предметом страхования выступил жилой дом истца, приобретенный за счет средств кредитования, находящийся по адресу: г. Чита, мкр. Камышинский, д. 11. Размер страховой суммы составил 379 031,97 руб. Возгорание данного дома произошло 07.02.2018 г., в результате пожара дом уничтожен полностью, повреждены смежные постройки, недокументированный ущерб составил более 2 000 000 руб. В постановлении старшего дознавателя ОНД по г. Чите от 16.02.2018 г. и ответе заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности по г. Чите ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 21.02.2018 г. указано, что пожар произошел вследствие нарушения пожарной безопасности при монтаже отопительного котла, а именно из-за отсутствия на трубе отопительной печи искрогасителя. Однако в выплате страхового возмещения в результате данного страхового случая АО «АльфаСтрахование» в ответе от 15.03.2018 г. отказано в связи с непризнанием указанного пожара страховым случаем. ФИО1 17.04.2018 г. направил ответчику претензию, на которую получил ответ, содержащий аналогичные доводы. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку произошедший пожар обладает необходимыми признаками вероятности и случайности, умысла в его возникновении не было и не установлено. АО «АльфаСтрахование» является страховщиком имущества истца не в первый раз, заключению договора страхования предшествовала соответствующая оценка имущества. Страховщик на момент заключения договора страхования обладал необходимой для страхования информацией о предмете договора, в том числе фотоснимками сгоревшего дома с изображением вытяжной трубы отопительного котла без искрогасителя. На момент приобретения истцом дом уже был оборудован системой отопления, в которую ФИО1 не вносил изменений. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика произвести выплату страховой суммы по договору страхования имущества № 66922/373/11467 от 02.02.2017 г. в пользу ФИО1 в размере 379 031,97 руб. и взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 990 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2, в общей совместной собственности с истцом которой находится спорный дом, а также публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), являющееся выгодоприобретателем по договору страхования в размере суммы задолженности по кредитному договору. 

АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. 

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

ФИО2 указала на необходимость удовлетворения заявленных требований в связи с необходимостью погашения задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк».

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 указала, что в случае удовлетворения заявленных требований часть страхового возмещения в пределах задолженности по кредитному договору подлежит выплате в пользу ПАО «Сбербанк».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421, ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу п. 4.13 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 г. № 116, которым с 25 февраля 2013 г. признан утратившим силу приказ МЧС России от 25.03.2009 г №. 177 «Об утверждении свода правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм (аналогичные требования в части необходимости установки искроуловителей предусматривались п. 5.31 СП 7.13130.2009).

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2, состоящие в браке с 24.10.2003 г. (л.д. 65), заключили 23.09.2015 г. с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома по адресу: ..., стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 48-50).

Согласно данному договору оплата стоимости дома произведена следующим образом: 231 000 руб. – наличными из собственных средств покупателей, 769 000 руб. – из средств, полученных от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***>, заключенному ФИО7 22.09.2015 г. (л.д. 6-11, 51).

Право общей совместной собственности ФИО7 на указанный жилой дом, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» зарегистрированы в ЕГРН 29.09.2015 г. (л.д. 76-78, 95).

2 ноября 2017 года ФИО1 (страхователь) заключил с АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 66922/373/11467 (л.д. 71).

Согласно данному договору, заключенному путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления (л.д. 72) страхового полиса, страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм убытки от повреждений, гибели иди утраты застрахованного имущества, вызванные опасностями (страховыми случаями), предусмотренными полисом. Полис заключен в соответствии с Правилами страхования имущества (далее – Правила), Условиями страхования по Полису (далее – Условия).

По указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, которым является жилой дом по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Камышинский, д. 11, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк» (п.п. 3, 5-7 полиса). 

Страховым случаем по договору является, в числе прочих, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара (п. 4 полиса).

Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк» в размере задолженности по кредитному договору и страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (п. 8 полиса). Страховая сумма составляет 379 031,97 руб. (п. 10 полиса)

Период страхования сторонами согласован с 03.11.2017 г. по 02.11.2018 г. (п. 13 полиса).

В полисе проставлением своей подписи в полисе ФИО1 подтвердил, что с Правилами, Условиями ознакомлен, по одному экземпляру Правил и Условий на руки получил, с условиями страхования согласен, обязуется их выполнять.

Условия размещены на оборотной стороне полиса. 

Правилами от 23.08.2017 г. (л.д. 31-46) предусмотрено, что условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил или сами Правила (выдержки из них) изложены в одном документе с договором страхования (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 1.3 Правил).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 3.1 Правил). 

Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (п. 3.2.1 Правил). 

В п. 11.4 Правил предусмотрено, что страховщик обязан за свой счет принимать все разумные меры предосторожности и соблюдать рекомендации страховщика по предотвращению убытков, а также соблюдать предписания закона и изготовителя. Страхователь обязан не нарушать установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ и иные аналогичные нормы.

В пунктах 15.3.9 и 15.4.1 Правил указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового возмещения не включаются убытки при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) и членами его семьи, которым временно была поручена забота о застрахованном имуществе, лицами, которым доверена сохранность застрахованного имущества (арендатор, хранитель и т.п.) установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя. При расчете ущерба в сумму страхового возмещения не включается ущерб, возникший в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, указанных в п. 11.4 Правил.

Если законом и договором страхования не предусмотрено иное, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в также в случаях, если невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами, законодательством РФ и условиями договора страхования, повлекло за собой невозможность принятия страховиком решения о признании случая страховым и выплату страхового возмещения (п. 15.5.1 Правил).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД по г. Чите ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 г. 7 февраля 2018 года на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: .... В результате пожара дом полностью уничтожен огнем, повреждено помещение котельной, гаража. Местом возникновения пожара явилась кровля котельной. Из протокола осмотра места пожара установлено, что труба отводящих газов котла металлическая, искрогаситель либо атмосферный зонтик на трубе отсутствуют в нарушение п. 5.31 СП 7.13130.2009. Пожар указанного дома произошел в результате нарушения требований пожарной безопасности при монтаже отопительного котла (л.д. 13).

В ответе Территориального отдела надзорной деятельности по г. Чите ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 21.02.2018 г. указано, что действительно 07.02.2018 г. в 09.17 произошел пожар жилого дома по адресу: .... В результате пожара жилой дом уничтожен огнем. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже отопительного котла (л.д. 14).

Несогласия с причинами пожара ФИО1 в ходе рассмотрения дела не выражал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины пожара, несмотря на разъяснение судом данного права в судебном заседании18.10.2018 г., истец не заявлял.

26.02.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» с приложением документов (л.д. 89-117). 

Ответом от 15.03.2018 г. (в ответе дата указано ошибочно как 15.03.2017 г.) страховщик сообщил о том, он не располагает правовыми основаниями для признания события пожара страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку из справки ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 21.02.2018 г. следует, что пожар произошел в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности (л.д. 84).

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 17.04.2018 г. обратился к ответчику с претензией о незаконности отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 17-20). 

25.04.2018 г. АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на ранее указанное (л.д. 15-16).

Поскольку вышеназванными материалами дела подтверждено, что 07.02.2018 г. пожар в доме истца произошел по причине нарушения требований пожарной безопасности при монтаже отопительного котла, и поскольку ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», действовавшими свободно и в своем интересе при заключении договора имущественного страхования, Правилами определено, что невыполнение страхователем правил и норм противопожарной безопасности, в результате которого произошла гибель застрахованного имущества, не является страховым случаем, суд приходит к выводу об обоснованности отказа АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страховой выплаты

Поскольку риск гибели дома в результате пожара, произошедшего вследствие нарушения страхователем и членами его семьи требований пожарной безопасности, в качестве страхового случая не согласован, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. По этим же мотивам суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ответчик не впервые страхует имущество истца, страхованию предшествовала оценка дома, страховщик на момент заключения договора страхования обладал необходимой для страхования информацией о предмете договора, в том числе фотоснимками сгоревшего дома с изображением вытяжной трубы отопительного котла без искрогасителя.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также отклоняет доводы ФИО1 о том, что монтаж котла им не осуществлялся, и о его монтаже с нарушением требований пожарной безопасности он не знал, поскольку истец, являясь, наряду с супругой, собственником дома, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и поддержания его в том состоянии, которое отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям пожарной безопасности, и должен быть в полной мере осведомлен о состоянии своего имущества, в том числе о соответствии либо не соответствии его требованиям пожарной безопасности. Кроме того, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» именно собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Более того, в силу бездействия ФИО1 (нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества) возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью. 

Ссылка истца на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку по вышеизложенным мотивам в результате пожара 07.02.2018 г. согласованный ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в договоре страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила, страховой случай не наступил и данное событие не входит в перечень застрахованных рисков. 

Кроме того, как указано выше, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк» в размере задолженности по кредитному договору и страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору, страховая сумма составляет 379 031,97 руб. (п.п. 8, 10 полиса). 

Несмотря на предложение суда в судебном заседании 17.09.2018 г. представить доказательства в подтверждение размера задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» (л.д. 56-57), ФИО1 такие доказательства суду не представил, вместе с тем в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что задолженность по кредитному договору не погашена. 

В судебном заседании 18.10.2018 г. представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 суду пояснила, что на 30.09.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 168 694,31 руб. (задолженность по основному долгу) и 428,67 руб. (задолженность по процентам), платежи в погашение кредита совершаются заемщиком в полном объеме и своевременно. ФИО3 также возражала против взыскания данной суммы в пользу истца, поскольку ПАО «Сбербанк» является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 79-80).

Несмотря на неоднократные разъяснения суда истцу права уточнять исковые требования (как в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от 13.08.2018 г., так и в ходе судебных заседаний 17.09.2018 г. и 18.10.2018 г.), ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести выплату всей суммы страхового возмещения в размере 379 031,97 руб. в пользу истца.

На основании изложенного суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО6, изложенными в судебном заседании 17.09.2018 г., и представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страховщиком ФИО1 страхового возмещения в пределах суммы задолженности по кредитному договору. 

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 990 руб. суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения данных расходов истцом не представлено и поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 7 декабря 2018 года.