В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Опалей С.Н.

Дело № 21-673/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

21 октября 2021 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

21 июня 2021 г. заместителем военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО2 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.101-105).

Постановлением № 127 заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 (далее - должностное лицо) от 15 июля 2021 г. Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.19-28).

Юридическое лицо признано виновным в нарушении п.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. №1110; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491; пунктов 2, 7, 11 и 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. №290; пунктов 2.6.2, 3.3.5, 3.4.7, 4.1.1., 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.5, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003г.; пунктов 133 и 136 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2021г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.218-223). 

Должностное лицо ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Будановой В.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 13 мая 2021г. заместителем военного прокурора Биробиджанского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами Учреждения требований законодательства о жилищных правах в сфере ЖКХ (л.д.123). 

По результатам проверки многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 04 июня 2021 г. составлен акт осмотра (л.д.128), в котором подробно изложены нарушения лицензионных требований при осуществлении Учреждением предпринимательской деятельности по управлению МКД. 

Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживается Учреждением на основании договора № 3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от 26 сентября 2017 г. (л.д.51-72).

Изложенные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии Учреждения признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья районного суда установив, что правонарушение допущено Учреждением в форме бездействия и при рассмотрении дела должностным лицом нарушены правила подведомственности пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к ответственности. 

Данный вывод является обоснованным, сделан на основе материалов дела, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательств, в решении приведены мотивы, послужившие основанием для вывода судьи о необходимости прекращения производства по делу.

Вопреки ссылкам автора жалобы вывод судьи является правильным и обоснованным. 

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Учреждению, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия юридическим лицом надлежащих мер по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершено в форме бездействия.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием юридического лица, на которого возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, подведомственность (территориальная подсудность) рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Учреждения либо его филиала, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имели место нарушения в содержании дома.

Указанный МКД обслуживается Филиалом ЦЖКУ Минобороны России по Восточному военному округу, расположенном в 

<

...>. 

Следовательно, являются правильными выводы судьи районного суда о необходимости отмены постановления по делу, в связи с его вынесением должностным лицом с нарушением правил подведомственности, что является существенным (фундаментальным) нарушением. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек срок привлечения Учреждения к административной ответственности, и при этом постановление отменено судьей, дело не могло быть направлено для нового рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение жалобы подведомственно судье Арбитражного суда, не состоятельны. В данном случае жалоба на постановление правомерно рассмотрена судьей районного суда. 

Кроме того на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения Учреждения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и невозможности его направления для нового рассмотрения в уполномоченный орган.

Поскольку решением судьи районного суда производство по делу в отношении Учреждения прекращено, а срок его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда