№ 12-332/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 28 ноября 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., при участии защитника Медведева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности, Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 18.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Обратившись с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО–Югры от 18.10.2018 года, защитник ФИО1 – Медведев А.Е. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, а административное производство подлежащим прекращению.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка указанного лица не препятствует судебному рассмотрению поступившей жалобы. 

Защитник ФИО1 - Медведев А.Е. в судебном заседании просил обжалуемое постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, представив дополнительные доводы, согласно которым ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был трезв; сотрудники полиции не ознакомили ФИО1 с материалами административного дела, в том числе с составленными протоколами; сотрудники полиции не разъясняли ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъясняли права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ; при проведении процедуры освидетельствования замеров было несколько, результат первого замера был 0, 15 мг/л, но чек данного замера сотрудники не приложили; при проведении процедуры освидетельствования использовался не одноразовый мундштук; понятые отсутствовали при составлении материалов дела, а также при отстранении от управления транспортным средством и при прохождении процедуры освидетельствования; при производстве видеозаписи сотрудник ДПС использовал непонятное техническое устройство; в протоколе об административном правонарушении отражены признаки опьянения, которыми ФИО1 не обладал; возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено с грубым нарушением требований норм закона, что противоречит ст. 1.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы заявителя, пояснениями, полученными от защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 08 января 2018 года в 07 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ССАНГ ЕНГ KYRON, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении № 72 ВВ 047696 от 08.01.2018 года, замечаний в протоколе не отражено, содержатся сведения о разъяснении ФИО1 его прав согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также сведения о вручении копии протокола. Кроме того, в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения представлены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 484596 от 08.01.2018 года составленным с применением видеозаписи, при наличии отраженных сведений о достаточности оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; чеком алкотестера от 08.01.2018 года, в котором имеется подпись ФИО1, показания прибора – 0.20 мг/л, сведения о калибровке от 06.07.2017 года; актом 72 ВТ № 203696 от 08.01.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования с использование алкотестера, о чем имеется выполненная им надпись «согласен» и подпись в соответствующей строке; протоколоом 72 АК № 322448 о задержании транспортного средства от 08.01.2018 года; рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4; обязательством ФИО1 о явке от 08.01.2018 года, диском с видеозаписью без надписи с одним файлом IMG 1838; копией водительского удостоверения на имя ФИО1; CD-диском с видеозаписью процесса отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с имеющейся надписью на диске - видео от 08.01.2018 года к жалобе по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1, ст.ИДПС л-т ФИО4 с одним файлом IMG 0374, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС взвода 1 роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 с использованием технического средства измерения – АLCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Ход и процедура освидетельствования зафиксированы на видеозапись, которая представлена к материалам дела об административном правонарушении. Данные освидетельствования занесены в акт 72 ВТ № 203696 от 08.01.2018 года, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждено в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» его собственноручной записью «согласен» и его подписью. 

Протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством 72 АО № 484596 от 08.01.2018 года, акт освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ 203696 от 08.01.2018 года, протокол задержания транспортного средства 72 АК № 322448 от 08.01.2018 года составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех реквизитов уполномоченным должностным лицом.

Факт алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на видеозаписи не оспаривает, соглашаясь с результатом проведенного освидетельствования. 

Анализируя проверенные доказательства по делу, судья считает подтвержденным факт выявления события административного правонарушения и проведения его фиксации процессуальными средствами в отношении ФИО1, о чем сделан обоснованный вывод мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Доводы поданной жалобы и дополнений, представленных в судебном заседании по существу декларируют незаконность постановленного решения мирового судьи. Однако правовых оснований для признания вынесенного постановления в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным не имеется, и представленные в жалобе доводы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела доказательства и обстоятельства дела были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Судья не оценивает по существу отраженные в дополнениях к жалобе объяснения ФИО1, поскольку в ходе производства по делу привлеченное лицо ни разу в судебном заседании не участвовало, не было опрошено по обстоятельствам выявленного правонарушения при условии установления его личности, приведенные объяснения в дополнении к жалобе не засвидетельствованы подписью ФИО1, а только подписаны его защитником, что дает основания судье сомневаться в их принадлежности именно указанному лицу.

Доводы жалобы об использовании не одноразового мундштука, о прохождении тестирования не один раз, об отсутствии сведений о поверке и корректировке используемого алкотестера, о том, что сотрудники полиции не ознакомили ФИО1 с правами и не вручили копии протоколов и иных процессуальных документов, что в протоколе об административном правонарушении отражены признаки опьянения, которыми ФИО1 не обладал, опровергнуты исследованными материалами и указанным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи при наличии перечисленных доказательств оснований не имеется. Новых данных, которые бы подтвердили перечисленные сведения судье не представлено.

Утверждение о том, что ФИО1 сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав. Копию данного протокола ФИО1 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, и что не отрицалось при рассмотрении дела.

Заявленный защитником Медведевым А.Е. довод о признании осуществленной сотрудниками административного органа видеозаписи недопустимым доказательством по мотиву ее осуществления на неустановленное техническое средство, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не предусматривает обязательное определение технического средства, на которое она осуществлялась, поскольку цель видеозаписи – объективно зафиксировать процессуальные действия при оформлении материала по данной категории дел, в случае отсутствия иных участников исследуемых событий, и отсутствие данных о техническом устройстве, использованном для проведения видеозаписи, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведения о проведении самой видеозаписи нашли свое отражение во всех процессуальных документах, составленных после выявления правонарушения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи, из которой не усматривается нарушений порядка ее проведения, что позволяет отнести ее к числу допустимых доказательств, прошедших проверку и получивших оценку вместе с иными доказательствами по делу. 

Остальные ходатайства, заявленные защитником в судебном заседании, разрешены судьей путем вынесения отдельного определения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на собранных по делу доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона, и являются правильными, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению и является соразмерным санкции ст. 12.8 КоАП РФ. Данных о наличии иных смягчающих административную ответственность обстоятельств судье не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 18.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 18 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО2