Дело №2-14/2020

УИД 54RS0013-01-2019-001200-37

Поступило 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козиной К.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «КБУ» ФИО2, представителя ответчика администрации города Бердска ФИО3, представителя ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Комбинат бытовых услуг», администрации города Бердска, МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска о предоставлении коммунальной услуги централизованного горячего водоснабжения, о незаконности начисления оплаты, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к МУП «Комбинат бытовых услуг», в котором просил: признать, что не предоставление коммунальной услуги горячей воды нормативного качества, с даты начала договорных отношений, равноценно отсутствию централизованного горячего водоснабжения с даты начала договорных отношений; признать факт не исполнения ответчиком МУП «КБУ» г.Бердска требований, указанных в решении Бердского городского суда от 25.11.2015 г., дело № 2-1075/2015; о предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения жильцов дома по адресу 

<

адрес>; признать факт не исполнения ответчиком МУП «КБУ» г.Бердска требований, указанных в решении Бердского городского суда от 25.11.2015 г., дело №2-1075/2015 о выплате денег истцу на сумму 55217,52 руб.; признать, что по вине ответчика из-за непринятия мер для предоставления коммунальной услуги горячей воды с начала договорных отношений истец ежемесячно для своих нужд не получал коммунальный ресурс в виде горячей воды с ноября 2015 г. по апрель 2019 г., всего в количестве 262.898 куб.м горячей воды нормативного качества; установить новый срок в предоставлении коммунальной услуги централизованного горячего водоснабжения жильцов дома по адресу 

<

адрес> до 10.10.2019 г.; установить, что начисление оплаты за не предоставленное горячее водоснабжение с ноября 2015 по апрель 2019 г. в сумме 6 249,13 руб. осуществлено незаконно и обязать ответчика уменьшению данного начисления до нуля; установить, что начисление оплаты (на сумму 8408,65 руб. за время с ноября 2015 по апрель 2019 г. за дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды не предусмотрено законодательством и осуществлено не законно, обязать ответчика уменьшению данных незаконных начислений до нуля; взыскать с ответчика 2667,60 руб. как возврат платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период, признанный решением суда от 25.11.2015 г., 2667,60 руб. - неустойку не возвращенной суммы платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период, признанный решением суда от 25.11.2015 г., 8408,65 руб. - возврат за осуществленную плату по установленной ответчиком незаконно дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период с ноября 2015 по апрель 2019 г., 8199,89 руб. - неустойку за незаконную дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды, 39348,48 руб.- за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 по апрель 2019 г., 39266,22 руб. - неустойку от суммы за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения и расхода на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 по апрель 2019 г., 53903,78 руб. - штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации в сумме 120000 руб. ФИО1 за причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) в следствии не исполнения решения Бердского городского суда, законов РФ. В обоснование иска указал, что 25.11.2015 г. Бердский городской суд принял решение по делу №2-1075/2015, которым обязал ответчика МУП «КБУ» предоставить ФИО1 коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества. Решение вступило в законную силу 25.02.2016 г.. Данное обязательство ответчиком не выполнено. После суда неоднократно осуществлялись проверки качества предоставляемой горячей воды инспекторами ГЖИ НСО. По результатам проверок в МУП «КБУ» направлялись предписания ГЖИ НСО об устранении выявленного нарушения качества поступающей горячей воды, в том числе, было предписаны сроки исполнения. МУП «КБУ» обжаловал указанные сроки в арбитражном суде, на что получил отказ. Ответчик не выполняя решения суда, продолжает нарушать требования ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ. Вместо горячей воды нормативного качества продолжается подача на границу балансовой принадлежности мутной, ржавой вода с температурой от +18 до +29 градусов Цельсия, которая не может быть использована и не используется внутри жилого дома. Такая коммунальная услуга не определена законодательством РФ. Кроме того, ответчик не предъявил ни обоснований, ни доказательств о том, почему он считает, что не используемая вода расходуется в жилом доме истца и каким образом не используемая, не израсходованная вода попадает в систему водоотведения. За период с ноября 2015 г. по настоящее время истцу выставляются ежемесячные требования об оплате за коммунальную услугу «горячая вода», общая начисленная сумма 6249,13 руб.. Одновременно начисляется водоотведение начисленной «горячей воды» (8408,65руб.). Ни в одном нормативно правовом акте РФ нет Правил предоставления коммунальных услуг таких, как начисляемые МУП «КБУ», а именно:1) предоставление мутной, ржавой холодной воды вместо горячей воды нормативного качества; 2) предоставление водоотведения мутной, ржавой холодной воды вместо горячей воды нормативного качества. Не было и от истца заявлений к ответчику о предоставлении такой воды и, соответственно, её водоотведения. В судебном заседании по делу №2-1075/2015 были рассмотрены материалы экспертизы, в которой указано о застое предоставляемой воды из-за отсутствия ее циркуляции. За истекшее время после экспертизы количество потребителей такой воды уменьшилось. Соседние дома №№22/1 и 21/2 отключились от ненадлежащей коммунальной услуги и перешли на централизованную коммунальную услугу в предоставлении газа для отопления и обеспечения горячей водой. Таким образом застой воды в предоставляемой коммунальной услуге усилился, что несомненно отражается на качестве воды (ржавость, мутность). Возможны и другие опасные для жизни нарушения качества воды, которую подает ответчик вместо горячей воды нормативного качества. На требования о проверке качества и по другим показателям, кроме температуры воды, ответчик продолжает давать рекомендации подольше сливать эту воду, пока она не станет нормальной. Жалобы в вышестоящие инстанции на невыполнение ответчиком решения суда ничего не изменили. Полагает, что ответчик после суда незаконно начислил и начисляет оплату за горячую воду и водоотведение данной воды. Кроме того, ответчик не выполнил решение суда по делу №2-1075/2015 от 25.11.2015 г., а именно не полностью произвел перерасчет платы за не предоставленные коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по август 2014 года в части перерасчета водоотведения подлежащей перерасчету услуги горячей воды. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг при перерасчете не предоставленной коммунальной услуги горячей воды осуществляется и перерасчет по водоотведению. Сумма не произведенного перерасчета по водоотведению не предоставленной горячей воды составляет 2667,60 руб. (убытки) + неустойка 2667,60 руб.. Расчет для взыскания и перерасчета предоставлялся суду, но не был рассмотрен судом, так как суд посчитал, что ответчик самостоятельно произведет перерасчет одновременно с назначенным перерасчетом по горячей воде. На основании закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала оказания коммунальных услуг по предоставлению горячей воды и водоотведения, предусмотренная ст.ст.28 и 30 Закона, в размере 3% от цены услуг по горячей воде и водоотведению за период с апреля 2015 года по март 2019 года включительно. Из-за невыполнения решения суда возникли убытки, так как истец не получил горячую воду. В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Сумма убытков составляет 39348,48руб. (неустойка 39266,22 руб.). Ответчик злостно и умышленно не выполняя решение суда, не выполняя законы РФ, Конституцию РФ, длительное время с 25.11.2015 г. (3 года 5 месяцев), причинял и продолжает причинять истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), за что должен произвести денежную компенсацию (том 1 л.д.1-8).

13.06.2019 года истец уточнил исковые требования. Просил: признать, что после периода с 01.01.2010 г. (дата начала договорных отношений) по 30.04.2015 г. (рассмотренного в Бердском городском суде дела №2-1075/2015 решение по делу от 25.11.2015 г.) с 01.05.2015г., с 25.11.2015 г. ответчиком добровольно не начато предоставление централизованного горячего водоснабжения (коммунальной услуги горячей воды нормативного качества) для нужд жильцов жилого дома истца; признать факт не исполнения, ответчиком МУП «КБУ» г.Бердска, требований, указанных в решении Бердского городского суда от 25.11.2015 г. о предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения жильцов дома по адресу 

<

адрес> по настоящее время; признать факт не исполнения ответчиком МУП «КБУ» г.Бердска требований, указанных в решении Бердского городского суда от 25.11.2015 г. о выплате денег истцу на сумму 55217,52 руб.; признать, что по вине ответчика из-за непринятия мер для предоставления коммунальной услуги горячей воды с начала договорных отношений истец ежемесячно для своих нужд не получал коммунальный ресурс в виде горячей воды с 01.05.2015 г. по настоящее время, что всего не получено за указанный в расчете период 262,898 куб.м горячей воды; установить новый срок в предоставлении коммунальной услуги централизованного горячего водоснабжения жильцов дома по адресу 

<

адрес> до 10.10.2019 г.; установить, что начисление оплаты за не предоставленное горячее водоснабжение с ноября 2015 по апрель 2019 г. в сумме 5600,15 руб. осуществлено не законно и обязать ответчика уменьшению данного начисления до нуля; установить, что начисление оплаты (на сумму 74210,57 руб. за время с ноября 2015 по апрель 2019 г.) за дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды не предусмотрено законодательством и осуществлено не законно, обязать ответчика уменьшению данных незаконных начислений до нуля; взыскать с ответчика: 2445,77 руб. как возврат платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период, рассмотренный в деле №2-1075/2015 (решение суда от 25.11.2015 г.), 2445,77 руб. - неустойку не возвращенной суммы платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период, рассмотренный в деле №2-1075/2015 (решение суда от 25.11.2015 г.), 7420,57 руб. - возврат за осуществленную плату по установленной ответчиком незаконно дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период с ноября 2015 по апрель 2019 г., 7420,57 руб. - неустойку за незаконную дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды, 39348,48 руб. - за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 по апрель 2019 г., 39348,48 руб. - неустойку от суммы за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения и расхода на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 по апрель 2019 г., 52014,89 руб. - штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации в сумме 120000 руб. за причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) в следствии не исполнения решения Бердского городского суда, законов РФ (том 1 л.д.79-80).

05.09.2019 года ФИО5 уточнил исковые требования. Просил: признать, что после периода с 01.01.2010 г. (дата начала договорных отношений) по 30.04.2015 г. (решение по делу от 25.11.2015 г.) с 01.05.2015 г., с 25.11.2015 г. ответчиком добровольно не начато предоставление централизованного горячего водоснабжения (коммунальной услуги горячей воды нормативного качества) для нужд жильцов жилого дома истца; признать факт не исполнения ответчиком МУП «КБУ» г.Бердска, требований, указанных в решении Бердского городского суда от 25.11.2015 г. о предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения жильцов дома по адресу 

<

адрес> по настоящее время; признать факт не исполнения ответчиком МУП «КБУ» г.Бердска требований, указанных в решении Бердского городского суда от 25.11.2015 г. о выплате денег истцу на сумму 55217,52 руб. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами; установить новый срок в предоставлении коммунальной услуги централизованного горячего водоснабжения жильцов дома по адресу 

<

адрес> в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу; установить, что начисление оплаты за не предоставленное горячее водоснабжение с ноября 2015 по апрель 2019 г. в сумме 5600,15 руб. осуществлено незаконно и обязать ответчика уменьшению данного начисления до нуля в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; установить, что начисление оплаты (на сумму 7420,57 руб. за время с ноября 2015 по апрель 2019 г.) за дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды не предусмотрено законодательством и осуществлено не законно, обязать ответчика уменьшению данных незаконных начислений до нуля; взыскать с ответчика: 4332,35 руб., как возврат платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период, рассмотренный в деле №2-1075/2015 (решение суда от 25.11.2015 г.) с апреля 2012 по апрель 2015 г., 4332,35 руб. - неустойку не возвращенной суммы платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период, рассмотренный в деле №2-1075/2015 (решение суда от 25.11.2015 г.), 7420,57 руб. - возврат за осуществленную плату по установленной ответчиком незаконно дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период с ноября 2015 по апрель 2019 г., 7420,57 руб. - неустойку за незаконную дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды, 39348,48 руб. за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 по апрель 2019 г., 39348,48 руб. - неустойку от суммы за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения и расхода на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 по апрель 2019 г., проценты за невозврат и пользование чужими деньгами в сумме 16286,75 руб., 62044,80 руб. - штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации в сумме 120000 руб. за причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) в следствии не исполнения решения Бердского городского суда, законов РФ (том 1 л.д.134-135).

28.11.2019 года истцом уточнены исковые требования (том 1 л.д.169-170). Просил обязать солидарно ответчиков МУП «Комбинат бытовых услуг», администрацию города Бердска, МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу предоставить коммунальную услугу централизованного горячего водоснабжения для жильцов дома по адресу 

<

адрес>; установить, что начисление оплаты за не предоставленное горячее водоснабжение с ноября 2015 по апрель 2019 г. в сумме 5600,15 руб. осуществлено незаконно и обязать МУП «КБУ» списанию данного начисления в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; установить, что начисление оплаты (на сумму 7420,57 руб. за время с ноября 2015 по апрель 2019 г.) за дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды не предусмотрено законодательством и осуществлено не законно, обязать ответчика (МУП «КБУ») списанию данных незаконных начислений; взыскать солидарно с ответчиков: а) 4332,35 руб. как возврат платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период, рассмотренный в деле №2-1075/2015 (решение суда от 25.11.2015 г.), с апреля 2012 по апрель 2015 г., б) 4332,35 руб. неустойки не возвращенной суммы платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период, рассмотренный в деле №2-1075/2015 (решение суда от 25.11.2015 г.), в) 7420,57 руб. возврат за осуществленную плату по установленной незаконно дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период с ноября 2015 по апрель 2019 г., г) 7420,57 руб. неустойки по подпункту в) при не возврате, осуществленной платы за незаконную дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды с ноября 2015 по апрель 2019 г., д) 39348,48 руб. за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 по апрель 2019 г., е) 39348,48 руб. неустойки от суммы за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения и расхода на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 по апрель 2019 г., ж) 16286,75 руб., проценты за невозврат, пользование чужими деньгами (55027,52 руб.), з) 65755,13 руб. штрафа, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить на ответчиков солидарную обязанность денежной компенсации в сумме 120000 руб. за причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) в следствии не исполнения решения Бердского городского суда, законов РФ. В обоснование указал (л.д.147-148 том 1), что требует солидарной ответственности, т.к. собственником инженерных сетей является администрация г.Бердска, к должностным лицам которой он также неоднократно обращался с требованием о предоставлении коммунального ресурса надлежащего качества. Исполнителями подпрограммы «Восстановление и устройство циркуляционных трубопроводов систем горячего водоснабжения многоквартирных домов г.Бердска на 2015-2020 годы» (к одному из которых подключен дом истца), являются как МУП «КБУ», так и МКУ «УЖКХ». Истец требования поддержал. Также пояснил, что основной причиной непредоставлении горячей воды заключается в денежных средствах, которые должны быть затрачены на выполнение услуги: восстановление циркулярного горячего водоснабжения. Эти денежные средства выделяются из бюджета города, согласно программы, а за бюджет города отвечает администрация города Бердска. Решением Бердского городского суда от 25.11.2015 года установлено, что МУП «КБУ» обязано осуществлять поставку воды надлежащего качества. Они должны привести инженерные сети в надлежащее состояние для оказания услуги. 

Представитель ответчика МУП «КБУ» ФИО2 требований не признала. Пояснила, что требование о предоставлении солидарно коммунальной услуги централизованного горячего водоснабжения в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда фактически не могут быть исполнены в связи с тем, что причиной подачи ненадлежащего качества горячего водоснабжения является то, что данный дом подключен к тупиковой схеме горячего водоснабжения, находится на большой отдаленности от ЦТП (протяженность сети ГВС от ЦТП до потребителя составляет 500 м). В ЦТП-5а по 

<

адрес>, от которого запитан данный дом, отсутствуют насосное оборудование, предназначенное для обеспечения циркуляции горячего водоснабжения. Также некоторые потребители, подключенные от данного ЦТП, переключались на индивидуальные источники теплоснабжения, что привело к снижению скорости в данном трубопроводе и ускоренному остыванию в нем воды. Данные обстоятельства были установлены по делу №2-1075/2015. Собственником объектов инженерной инфраструктуры, включая данные сети и ЦТП-5а, является администрация города Бердска. Восстановление циркуляционного трубопровода до поселка «Луч», где находится жилой дом истца, программой «Восстановление и устройство циркуляционных трубопроводов систем горячего водоснабжения многоквартирных домов города Бердска на 2015-2020 годы» не предусмотрено. Система циркуляции горячего водоснабжения данных объектов не предусмотрена при строительстве внутриквартальных тепловых сетей. Таким образом МУП «КБУ» была передана в хозяйственное ведение инженерная инфраструктура в том состоянии, в котором находится в настоящий момент. МУП «КБУ» осуществляет текущее содержание и текущий ремонт переданного в хозяйственное ведение имущества. Проведение реконструкции вышеуказанных объектов инфраструктуры может быть осуществлено только при условии финансирования. Требования о незаконном начислении оплаты за предоставленное горячее водоснабжение с ноября 2015 по апрель 2019 г. и списании суммы 5600,15 руб. является необоснованными. Доводы о ненадлежащей услуге ГВС были заявлены в рамках рассмотрения дела №2-1075/2015, которым Бердским городским судом установлен факт неоказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года. МУП «КБУ» обязали предоставить ФИО1 перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения жилого дома за период с апреля 2012 по август 2014, с МУП «КБУ» взыскана неустойка 13062,35 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате технического заключения - 7200 руб., по оплате экспертизы - 15 000, расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., расходы по ксерокопированию 1 424 руб., штраф – 9531,17 руб.. МУП «КБУ» по жилому дому по адресу: 

<

адрес> в июне 2015 года были сняты начисления с 19.08.2014 года по май 2015 г. по тарифу горячей воды на сумму 6452,73 руб., а в августе 2015 года произведены начисления с 19.08.2014 года по май 2015 года по тарифу холодной воды на сумму 869,92 руб.. В мае 2016 года произведен перерасчет начислений за апрель 2012 - сентябрь 2013 года на сумму 11 277,50 руб. за период с октября 2013 по 18.08.2014 года на сумму 6044,22 руб.. Начисление по коммунальной услуге горячего водоснабжения МУП «КБУ» в отношении жилого дома истца производит по тарифу на холодную воду. Так, в платежном документе по внесению платы за жилищные коммунальные услуги в графе «горячая вода» указан тариф 19,24 руб., что соответствует тарифу холодной воды. Платежные документы за октябрь-декабрь 2019 г. также подтверждают данное обстоятельство. Таким образом, МУП «КБУ» не начисляет ФИО1 коммунальную услугу «горячая вода». Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, т.к. требования с ноября 2015 по апрель 2016 года заявлены с нарушением срока исковой давности. До настоящего времени договор между МУП «КБУ» и ФИО1 не заключен, условия по коммунальным услугам не согласованы, оплату коммунальной услуги горячей воды ФИО1 не осуществляет, что подтверждают платежные документы за октябрь-декабрь 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость за 2019 год. При отсутствии потребления коммунальной услуги по горячей воде и ее оплаты истцом требования ФИО1 в данной части являются неправомерными. Требования о незаконном начислении оплаты за «дополнительную услугу водоотведения» в размере 7420,57 руб. также являются необоснованными на основании следующего. В соответствии с понятиями, закрепленными в Федеральном законе №416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации)- комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Водоотведение представляет собой слив всего объема воды, потребляемой жителем дома, независимо от ее температуры. Соответственно, весь объем потребляемой воды жилого дома по адресу: 

<

адрес> попадает в канализационную систему водоотведения. Нарушений в работе системы водоотведения жилого дома по адресу: не установлено. Ненадлежащее качество коммунальной услуги не влияет на ее объем и не исключает этот объем от начисления коммунальной услуги. Соответственно, вся потребляемая вода попадает в канализационного систему. Следовательно, требования истца по возврату платы дополнительной услуги водоотведению, неустойки не возвращенной суммы платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не представленной горячей воды, по возврату платы за дополнительной услуге водоотведения, неустойки по незаконной дополнительной услуге водоотведения с ноября 2015 по апрель 2019 не основаны на нормах права, документально не подтверждены. Требования о взыскании упущенной выгоды не обоснованы и не подтверждены. Требования о взыскании неустойки от суммы за неполученные доходы не основаны на номах права. Требования истца о взыскании морального вреда не содержат доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу действиями или бездействием МУП «КБУ», а также не содержит доказательств, подтверждающих причинение неблагоприятных последствий. Кроме того, требования о взыскании морального вреда были удовлетворены судом при рассмотрении гражданского дела №2-1075/2015. Взысканные решением суда 55217,52 руб. зачтены в силу ст.401 ГК РФ в погашение задолженности ФИО1 по аналогичным требованиям. В связи с чем решение суда исполнено. Представлен письменный отзыв на иск (том 1 л.д.194-196). Кроме того, полагает, что требования о ненадлежащем оказании услуги по горячему водоснабжению и начислениях за период с ноября 2015 по апрель 2016 г. заявлены с пропуском срока исковой давности (л.д.195). Так о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества истцу было известно с апреля 2012 г., о чем свидетельствуют требования, рассмотренные в деле №2-1075/2015. В связи с чем пропущен срок исковой давности по данному требованию. Кроме того требование о предоставлении коммунальной услуги уже было ранее рассмотрено судом. Считает, что дело в этой части должно быть прекращено. А компенсация морального вреда за непредоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению также было уже рассмотрено. В связи с чем не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика администрации города Бердска ФИО6 требований не признала. Пояснила, что администрацией г.Бердска создано МКУ «УЖКХ» в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Распоряжением главы муниципального образования г.Бердска от 22.11.2004 №3584-р создано МУП «КБУ». Данное предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является максимальное удовлетворение потребности население города в коммунальном обслуживании. Одним из видов деятельности предприятия является оказание услуг по производству, передаче по тепловым сетям и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) для отопления, горячего водоснабжения и других целей, котельными, тепловыми электростанциями, атомными электростанциями, промышленными блок-станциями. Администрация г.Бердска не несет ответственности по обязательствам предприятия, которое несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение договорных, кредитных, арендных, расчетных и налоговых обязательств, продажу товаров, пользование которыми может принести вред здоровью населения. Постановлением администрации г.Бердска от 05.06.2009 №994 «О закреплении за МУП «КБУ» муниципального имущества на правах хозяйственного ведения» за МУП «КБУ» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в муниципальной казне. Постановлением администрации г.Бердска от 28.09.2009 №2517 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры с баланса МКП «Салют» на баланс МУП «КБУ» в хозяйственное ведение МУП «КБУ» по акту приема- передачи были переданы объекты инженерной инфраструктуры, в том числе магистральные, внутриквартальные тепловые сети и центральные тепловые пункты. В разделе IV Устава МУП «КБУ» отражено, что имущество предприятия является собственностью муниципального образования г. Бердска, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение жилых домов г. Бердска является МУП «КБУ». Таким образом, администрация города Бердска по заявленным исковым требованиям (с учетом их уточнения) не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не относится к ресурсо снабжающей организации, предоставляющей коммунальную услугу горячего водоснабжения истцу. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием циркуляции в трубах горячего водоснабжения в индивидуальном жилом доме истца и предоставлением со стороны МУП «КБУ» ненадлежащего качества услуги по горячему водоснабжению истцу. Поскольку требования о защите прав потребителей, заявленные истцом к администрации города Бердска не могут быть удовлетворены, требования о возложении на ответчиков солидарной обязанности денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. также не могут быть удовлетворены. Представлен письменные объяснения на иск (том 1 л.д.220-223).

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО4 также требований не признал. Пояснил, что в соответствии с пп.6 и 7 Раздела 1 Устава МКУ «УЖКХ» г.Бердска финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счёт средств бюджета города по утвержденной Учредителем бюджетной смете, а также учреждение осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с пп.1 и 2 Раздела 2 Устава учреждение создано в целях организации в границах городского округа водоснабжения населения. Для достижения этой цели учреждение осуществляет разработку программ комплексного развития инженерной инфраструктуры города. В связи с чем на МКУ «УЖКХ» г.Бердска не может быть возложена обязанность по фактическому исполнению заявленных требований в части предоставления коммунальной услуги централизованного горячего водоснабжения, так как МКУ «УЖКХ» г.Бердска является заказчиком и разработчиком соответствующей программы, что следует из постановления Администрации города Бердска от 28.04.2015 №1555, в связи с чем, не могут быть удовлетворены и заявленные требования имущественного характера и требования о взыскании морального вреда. Сроки разработки проектной документации и выполнение мероприятий подпрограммы муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса города Бердска на 2015-2020 годы» зависят от объема выделенных средств из бюджета города. При этом, в соответствии с Решением Совета депутатов города Бердска от 19.12.2019 №337, выделение денежных средств на финансирование подпрограммы «Восстановление и устройство циркуляционных трубопроводов систем горячего водоснабжения многоквартирных домов города Бердска на 2015-2020 годы» на 2020 год не предусмотрено. Кроме того, требования предоставления коммунальной услуги централизованного горячего водоснабжения аналогичны ранее заявленным требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Бердского городского суда от 25.11.2015 по делу №2-1075/2015, а соответствующая обязанность возложена на МУП «КБУ», в чьём ведении находится соответствующая инженерная инфраструктура, и которое является поставщиком соответствующей услуги. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем вытекающие из него производные требования имущественного характера удовлетворению не подлежат. А требование о предоставлении услуги по горячему водоснабжению уже было рассмотрено ранее судом, в связи с чем повторно заявлено безосновательно. Представлены письменные объяснения (том 1 л.д.186-187).

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Истец является собственником индивидуального жилого дома по 

<

адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2011 г., что не оспаривалось ответчиками и установлено решением Бердского городского суда от 25.11.2015 г. по делу №2-1075/2015 (л.д.28 том 1). 

Выше указанным решением суда был установлен факт неоказания истцу ресурсоснабжающей организацией - МУП «КБУ» услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества в жилом 

<

адрес> за период с апреля 2012 года по апрель 2015 г., МУП «КБУ» обязано предоставить ФИО1 услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества и произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения жилого 

<

адрес> за период с апреля 2012 года по август 2014 года. Также с МУП «КБУ» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 13 062,35 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате технического заключения ООО «Заря» - 7200 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1424 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9531,17 руб., всего 55 217,52 руб. (л.д. 24-39). Решение суда вступило в законную силу 25.02.2016 года.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что обязательства ответчиком по предоставлению надлежащего качества услуге горячего водоснабжения до настоящего времени не выполнено. Также не исполнено решение суда в части перерасчета и возмещения истцу взысканной решением суда суммы в размере 55 217,52 руб..

Согласно п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества (п.4ст.24 ФЗ № 416-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании постановления администрации города Бердска №4338 от 14.12.2010 года о реорганизации управления жилищно-коммунальным комплексом города Бердска создано МКУ «УЖКХ» г.Бердска (том 2 л.д.3).

В соответствии с пп. 6 и 7 раздела 1 Устава МКУ «УЖКХ» г.Бердска (том 2 л.д.4-8), финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счёт средств бюджета города по утвержденной Учредителем бюджетной смете, а также учреждение осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно с пп.1 и 2 раздела 2 Устава, учреждение создано в целях организации в границах городского округа водоснабжения населения и, для достижения этой цели, учреждение осуществляет разработку программ комплексного развития инженерной инфраструктуры города.

Распоряжением Главы муниципального образования г.Бердска от 22.11.2004 №3584-р создано МУП «КБУ». 

В соответствии с п.1 Раздела Ш Устава МУП «КБУ» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является максимальное удовлетворение потребности население города в коммунальном обслуживании (п.2). Одним из видов деятельности предприятия является оказание услуг по производству, передаче по тепловым сетям и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) для отопления, горячего водоснабжения и других целей, котельными, тепловыми электростанциями, атомными электростанциями, промышленными блок-станциями (пп.1п.3) (том 1 л.д.172-180).

Постановлением администрации г.Бердска от 05.06.2009 №994 «О закреплении за МУП «КБУ» муниципального имущества на правах хозяйственного ведения» за МУП «КБУ» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в муниципальной казне (том 1 л.д.224). 

На основании постановления администрации г.Бердска от 28.09.2009 №2517 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры с баланса МКП «Салют» на баланс МУП «КБУ» в хозяйственное ведение МУП «КБУ» по акту приема-передачи переданы объекты инженерной инфраструктуры, в том числе магистральные, внутриквартальные тепловые сети и центральные тепловые пункты (том 1 л.д.225).

Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

В части 3 ст.1 ФЗ №416-ФЗ сказано, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пунктам 10, 16 статьи 2 данного Федерального закона, качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру; организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19).

Решением Бердского городского суда 25.11.2015 г. МУП «КБУ», как ресурсоснабжающая организация, обязано было предоставить истцу услугу горячего водоснабжения надлежащего качества по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая не оказывалась истцу в период с апреля 2012 по апрель 2015 г.. 

Судом было установлено, что действующая схема горячего водоснабжения жилого дома не соответствует требованиям нормативных документов в части температуры теплоносителя, а также в части обеспечения непрерывного движения воды в трубопроводах. Параметры качества теплоносителя, поставляемого на нужды горячего водоснабжения помещений индивидуального 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Реализованная система горячего водоснабжения от ЦТП 5А до жилого дома предусматривает циркуляцию ГВС, но действующая на момент проведения экспертом осмотра система горячего водоснабжения является тупиковой.

При рассмотрении настоящего дела представитель МУП «КБУ» не оспаривала, что после принятия судом решения в 2015 г. не производилось реконструкции инженерного оборудования и сетей, снабжающих жилой дом истца горячей водой. Ссылалась на отсутствие финансирования для выполнения работ по восстановлению циркуляционных трубопроводов, которые находятся в том же состоянии, в каком были переданы на баланс собственником данных объектов. А также на то, что система циркуляции ГВС не была предусмотрена при строительстве внутриквартальных тепловых сетей.

В подтверждение неоказания истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества представлены Акты проверки ГЖИ Новосибирской области с мая 2015 по май 2019 г. (л.д.88-115 том 1), из которых следует, что при проведении инструментальных замеров температуры горячей воды в точках водоразбора жилого дома истца температура горячей воды не превышает 21 градусов Цельсия в летние периоды и 32 градусов зимой.

В силу п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В п.3 Правил №354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении №1 Правил N 354, согласно которым в точке разбора температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения, но не более 75 градусов для любых систем централизованного теплоснабжения (с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09).

Лицом, обязанным оказать истцу соответствующую услугу является МУП «КБУ», исходя из целей и предмета деятельности, указанных в Уставе (пп.1- 3 Раздела Ш- л.д.173, 173 оборот том 1), а также пунктов 2-4, 6 Раздела П Устава (л.д.173) и фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию соответствующей услуги.

В связи с чем требования истца к администрации г.Бердска и МКУ «УЖКХ» являются не обоснованными. Договорных отношений между истцом и данными лицами, в том числе связанных с оказанием услуги горячего водоснабжения, не имеется. В связи с чем заявление представителя МКУ «ЖКХ» о применении пропуска исковой давности не имеет правового значения (абз.4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Факт непредоставления истцу услуги горячего водоснабжения надлежащего качества объективно установлен при рассмотрении дела.

При этом не могут быть приняты во внимание возражения представителей ответчиков о том, что данные требования были ранее рассмотрены судом, а потому, по их мнению, производство по делу в данной части подлежит прекращению,- исходя из следующего.

Как указано в ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзаца третьего ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст.221 ГПК РФ).

Как пояснил истец, он не получал исполнительного листа по делу №2-1075/2015 и не обращался за принудительным исполнением удовлетворенного судом требования об обязании МУП «КБУ» предоставить услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества (л.д.38). Объяснил это тем, что ему не было известно, что можно получить исполнительный лист. При этом, как пояснил, он надеялся, что ответчик добровольно удовлетворит это требование. В том числе, с учетом письма МКУ «УЖКХ» от 06.12.2016 г. (л.д.60), в котором указано, что мероприятия по восстановлению циркуляционных трубопроводов систем горячего водоснабжения ЦТП 5а запланированы на 2019 год.

Добровольно решение суда ответчиком не исполнено.

Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию по выше указанному требованию истек 25.02.2019 г..

В связи с чем данные обстоятельства являются основанием для обращения с тем же требованием, учитывая, что коммунальная услуга надлежащего качества в другом временном периоде по-прежнему истцу не оказана. Кроме того на данное требование истца не распространяются положения об исковой давности, согласно ст.208 ГК Российской Федерации.

Отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим поставщика коммунального ресурса от обязанности, установленной законодательством. Доказательств невозможности оказания услуги надлежащего качества ввиду инженерного оборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности собственника, ответчик не представил. Не установлено этого и решением суда по делу №2-1075/2015.

С учетом выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

Исходя из положений ст.204 ГПК Российской Федерации также подлежит удовлетворению заявление истца об установлении срока исполнения решения суда, исходя из длительности неоказания коммунальной услуги ответчиком. 

Истец полагает, что в период с ноября 2015 по апрель 2019 МУП «КБУ» начислило ему лишние 5600,15 руб. за оказание услуги горячего водоснабжения, в связи с чем просил списать данную сумму с выставленного ему счета на оплату.

В возражение представителем МУП «КБУ» представлены счета, из которых усматривается, что начисления по потреблению горячей воды производились по тарифам на холодную воду (ввиду отсутствия в помещении истца приборов учета) (л.д.197-208 том 1), что усматривается и из ведомости начислений (л.д.13-17 том 1). Доказательств обратного истцом не представлено. 

Также истцом не представлено доказательств, что он не пользовался в спорный период водой, поставляемой по системе горячего водоснабжения. Напротив, акты ГЖИ подтверждают, что система горячего водоснабжения не перекрыта и не отключена от жилого дома истца. Из чего следует вывод, что истец пользуется данной водой, которая не соответствует по температурным характеристикам требованиям законодательства. Соответственно, поставщик услуги обоснованно начисляет оплату на данную услугу по тарифу холодной воды.

В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

ФИО1 просит установить, что начисление оплаты за дополнительную услугу водоотведения не предоставленной горячей воды не установлено законодательством и обязать списать начисления за неё за период с апреля 2012 по апрель 2015 г., рассмотренный в деле №2-1075/2015 в размере 4332,35 руб., а также взыскать неустойку с МУП «КБУ» в том же размере за неудовлетворение в добровольном порядке данного требования; а также 7420,57 руб. – возврат за осуществленную плату у по установленной незаконно дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период с ноября 2015 г. по апрель 2019 г. и 7420,57 руб. неустойки при не возврате осуществленной платы за незаконную дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды с ноября 2015 г. по апрель 2019 г..

Как указано в п.138 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, нормативы по объему сточных вод устанавливаются на весь объем сточных вод, отводимых абонентами в централизованные системы водоотведения после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, горячего, технического водоснабжения и пара от теплоснабжающей организации).

Из чего следует, что расчет оплаты за водоотведение складывается из объема всей потребленной холодной и горячей (в данном случае – теплой воды, полученной истцом, рассчитанной МУП «КБУ» по нормативам потребления), умноженной на тариф водоотведения, который един как для отвода горячей, так и холодной воды.

Как указано выше, истец не представил доказательств неиспользования им теплой воды, поступающей в дом по системе ГВС, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании оплаты за водоотведение горячей воды за спорный период не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представителем МУП «КБУ» было заявлено о применении исковой давности. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что настоящие требования предъявлены 13.06.2019 г. (л.д.79 том 1), требование о взыскании сумм до 13.06.2016 г. не могут быть удовлетворены ввиду истечения срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК Российской Федерации. 

Также истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 39348,48 руб. и неустойку в том же размере, обосновывая тем, что с ноября 2015 по апрель 2019 г. не получил на свои нужды горячей воды на указанную сумму.

При этом требование о взыскании упущенной выгоды до 13.06.2016 заявлено также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Как разъяснил в п.14 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного суда РФ, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

По смыслу выше изложенного следует, что упущенная выгода представляет собой не полученный доход, т.е. какое-то материальное благо. В настоящем же случае истец не получил коммунальный ресурс, на который был вправе рассчитывать, как потребитель. Стоимость этого ресурса за спорный период упущенной выгодой не является. Данный способ защиты права им избран не верно. 

Соответственно, не подлежит взысканию неустойка от данной суммы, как производное требование.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения Бердского суда по делу 2-1075/2015 от 55 217,52 руб. за период с 25.02.2016 по 05.09.2019 в сумме 16 286,75 руб..

Представитель МУП «КБУ» не признала данного требования, поскольку ответчик произвел зачет встречных требований путем погашения данной суммой задолженности ФИО1 по отоплению.

Так в силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно уведомления от 20.02.2017, адресованного ФИО1 (л.д.124 том 1), усматривается, что МУП «КБУ» произвел зачет суммы, взысканной в пользу ФИО1 с МУП «КБУ» в размере 55 217,52 руб. по требованию к ФИО1 за услуги по отоплению. 

Вместе с тем задолженность ФИО1 по отоплению также является предметом спора, решение по которому не постановлено. Соответственно размер его задолженности также не установлен.

Кроме того из постановления от 05.07.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО усматривается, что по исполнительному производству от 19.04.2019 №47749/19/54013-ИП задолженность МУП «КБУ» в пользу ФИО1 составляет 55 217,52 руб. (л.д.12 том 2).

Доказательств окончания исполнительного производства фактическим исполнением ответчик не представил.

В связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК Российской Федерации, которые за период с 25.02.2016 по 05.09.2019 составляют 16 286,75 руб..

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Так ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела истец пояснил, что нарушены его права, как потребителя неоказанием услуги надлежащего качества.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в размере 10 000 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что решением суда в пользу истца уже был взыскан моральный вреда 2015 г. за неоказание услуги по ГВС надлежащего качества не может быть принят во внимание, поскольку истец обращается в защиту прав и законных интересов за другой временной промежуток, когда обязательства ответчика перед истцом также не выполнялись и, соответственно, права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, поскольку проценты в размере 16 286,75 руб. непосредственного отношения к предмету спора о нарушении прав истца как потребителя за период с 2015 по 2019 г. отношения не имеют, а являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего в предыдущий временной период.

Государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «КБУ» в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений абз.2 п.1 ч.1 и абз.2 п.2 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать МУП «Комбинат бытовых услуг» предоставить ФИО1 коммунальную услугу централизованного горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Бердского городского суда от 25.11.2015 г. за период с 25.02.2016 по 05.09.2019 г. в размере 16 286,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., всего 31 286,75 руб..

Отказать в удовлетворении требований к администрации города Бердска и МКУ «УЖКХ» о предоставлении коммунальной услуги централизованного горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также в удовлетворении к МУП «КБУ», администрации города Бердска и МКУ «УЖКХ» следующих требований: установить, что начисление оплаты за не предоставленное горячее водоснабжение с ноября 2015 по апрель 2019 г. в сумме 5600,15 руб. осуществлено не законно и обязать МУП «КБУ» списанию данного начисления в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; установить, что начисление оплаты (на сумму 7420,57 руб. за время с ноября 2015 г. по апрель 2019 г.) за дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды не предусмотрено законодательством и осуществлено не законно и обязать МУП «КБУ» списанию данных незаконных начислений; взыскать солидарно с ответчиков: а) 4332,35 руб., как возврат платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период, рассмотренный в деле №2-1075/2015 (решение суда от 25.11.2015 г.) с апреля 2012 г. по апрель 2015 г., б) 4332,35 руб. неустойки не возвращенной суммы платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период, рассмотренный в деле №2-1075/2015 (решение суда от 25.11.2015 г.), в) 7420,57 руб. - возврат за осуществленной платы по установленной незаконно дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период с ноября 2015 г. по апрель 2019 г., г) 7420,57 руб. неустойки по подпункту в) при не возврате осуществленной платы за незаконную дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды с ноября 2015 г. по апрель, д) 39348,48 руб. за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 г. по апрель 2019 г., е) 39348,48 неустойки от суммы за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения и расхода на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 г. по апрель 2019 г..

Взыскать с МУП «КБУ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 952 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.