Дело № 1-207/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Купцовой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 28.07.2025 по 14 часов 00 минут 29.07.2025 ФИО1, находясь около участка № коллективного сада 

<

данные изъяты>, обнаружил отсутствующую доску в заборе, огораживающую территорию коллективного сада 

<

данные изъяты>, и, преследуя корыстные намерения, решил приискать имущество, которое возможно похитить. Проникнув за забор на территорию участка № коллективного сада «Дорожник», имеющего кадастровый номер №, решил совершить хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в садовый дом, расположенный на указанном земельном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с 22 часов 30 минут 28.07.2025 по 14 часов 00 минут 29.07.2025, ФИО1, находясь на участке №, имеющем кадастровый номер: №, расположенном на территории коллективного сада 

<

данные изъяты>, подошел к садовому дому, имеющему кадастровый номер: №, принадлежащему Потерпевший №1, предназначенному для временного проживания, в который, с целью хищения чужого имущества, решил незаконно проникнуть.

В осуществление своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла из оконной рамы указанного садового дома, залез внутрь, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №1: телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом, стоимостью 7 000 рублей, музыкальную колонку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт марки 

<

данные изъяты> с аккумулятором стоимостью 2 000 рублей и удлинитель, не представляющий ценности для последнего, которые через окно вынес на улицу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно в исследуемый период времени совершил хищение имущества из садового домика, куда проник через окно, сломав его, похитил телевизор, колонку, шуруповерт и удлинитель. С объемом, оценкой похищенного имущества и размером причиненного ущерба согласен полностью. Телевизор и колонку у него изъяли сотрудники полиции, шуруповерт он продал, деньги потратил на собственные нужды, удлинитель выкинул, так как тот был неисправен. При этом указал, что не считает садовый дом жилищем, поскольку для постоянного проживания, в том числе в зимний период, он не пригоден.

Аналогичные сведения подсудимый сообщал и в ходе проверки показаний на месте 26.11.2025 (том 1 л.д. 176-186).

Несмотря на изложенные показания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что у него в собственности есть садовый участок с домиком в садовом объединении «Дорожник», который он использует как дачу, в доме есть печь, летом электричество и водоснабжение, необходимая для проживания мебель, там они периодически летом ночуют, то есть дом пригоден для временного проживания. Территория сада в целом огорожена забором, а сам садовый домик нет. У него из домика в конце июля 2025 года похитили телевизор, колонку, шуруповерт и удлинитель, всего на сумму 13000 рублей. При этом в дом залезли через окно на веранде, которое разбили.

Свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что у ее сына Потерпевший №1 есть садовый участок с домиком, в котором имеется вся необходимая мебель для проживания, печь для отопления, а также вода и свет в летний период. Домик закрывается на замок. Летом 2025 года в этот домик проникли, похитили колонку, телевизор, шуруповерт, принадлежащие ее сыну.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 29.07.2025 он просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в период времени с 22:00 28.07.2025 по 14:00 29.07.2025 незаконно проникли в садовый дом, откуда похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 16).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 29.07.2025 подтверждается, что в 14 часов 43 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из садового домика похищены телевизор и музыкальная колонка (том 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2025 установлено, что осмотрен садовый участок №, расположенный в 

<

данные изъяты>, территория которого огорожена деревянным забором. На территории садового участка расположен одноэтажный деревянный домик, вход в который осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, запирающуюся на навесной замок. В левой стене оборудовано окно, стекло в котором разбито. В комнате домика слева от входа у стены расположен деревянный шкаф, за которым вдоль стены расположен диван. Участвующий в ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 пояснил, что в данном шкафу были расположены музыкальная колонка и шуруповерт, которые похищены. Вдоль левой стены расположен диван, далее у продолжения стены расположен деревянный стол, на котором со слов участвующего Потерпевший №1 находился жк – телевизор. В дальнем правом углу оборудована печь (том 1 л.д. 19-23).

Из копии договора купли-продажи от 20.05.2010 следует, что Потерпевший №1 приобрел в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, имеющий кадастровый номер № и расположенный на нем садовый дом (жилое строение без права регистрации проживания), площадью 22,3 кв. м., имеющий кадастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 56-57).

Копиями свидетельств о регистрации права № подтверждается, что Потерпевший №1 имеет в собственности земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, имеющий кадастровый номер №, и садовый дом, площадью 22,3 кв. м., имеющий кадастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 58, 59, 60-62).

Информацией из сети интернет о стоимости телевизора 

<

данные изъяты> с пультом установлено, что стоимость аналогичного телевизора 

<

данные изъяты> с пультом составляет 7 990 рублей, музыкальной колонки 

<

данные изъяты> - 3900-4000 рублей, шуруповерта 

<

данные изъяты> - 1950-2340 рублей (том 1 л.д. 70-71, 72-74, 75-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2025 подтверждается, что осмотрено место жительства ФИО1 - дом на участке 

<

адрес>, откуда изъяты телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, пульт ДУ изъяты, колонка черного цвета марки 

<

данные изъяты>, которые 24.11.2025 были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 93-100, 101-115, 116).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя приведенные показания допрошенных лиц, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого ФИО1, в которых он не отрицал свою вину в хищении чужого имущества из садового домика, согласившись с объемом и стоимостью похищенного имущества, так и показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что летом 2025 года из садового домика Потерпевший №1, пригодного для проживания в летний период и имеющего для этого необходимую мебель, было похищено указанное в обвинении имущество. Указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, отраженные в протоколе проверки показаний на месте добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 перед оформлением протокола были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника и не свидетельствовать против себя самого, что прямо указано в протоколе и подтверждено подписью подсудимого и защитника. Сведения, изложенные в указанном протоколе в судебном заседании подсудимый подтвердил полностью.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Суд считает доказанным факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что проникновение подсудимым было совершено в дом, пригодный для временного проживания, имеющий отопление и необходимую мебель, подключенный к электроснабжению, что в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу.

Довод подсудимого и защитника о том, что садовый дом для постоянного проживания не пригоден, в связи с чем обвинение в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не нашло своего подтверждения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для дела, путем дачи последовательных признательных показаний и указании в ходе проверки показаний на месте нахождения имущества в момент хищения и путей проникновения в садовый домик (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичный возврат потерпевшему похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, прохождение службы по контракту в зоне СВО, наличие статуса ветерана боевых действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом принесение извинений потерпевшему в судебном заседании суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия по заглаживанию причиненного вреда несоразмерны наступившим для потерпевшего негативным последствиям, в том числе с учетом невозмещенного в полном объеме материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий, ранее привлекался к административной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 с учетом его материального положения наказания, как основного, так и дополнительного, в виде штрафа, поскольку последний проживает на временные заработки.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех данных о личности ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости достаточно привлечения ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок соответствующий сроку наказания в виде лишения свободы. К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

При этом суд отмечает, что ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом, музыкальную колонку 

<

данные изъяты>, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; следы рук, след материи, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику - адвокату по назначению на предварительном следствии Кузнецовой Л.Г. в размере 6420 рублей 45 копеек за осуществление защиты ФИО1, понесенных за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с последнего процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации. 9008

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6420 рублей 45 копеек (шесть тысяч четыреста двадцать рублей сорок пять копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом, музыкальную колонку 

<

данные изъяты>, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; следы рук, след материи, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова