ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 367 177,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя услуг в размере 1 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.04.2018г. в результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству «№, принадлежащему истцу ФИО2 В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 обратился за независимой экспертизой в ООО «ТимЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТимЭксперт» составило экспертное заключение № №, на основании которого стоимость причинённого ущерба транспортному средству «№ № с учётом износа составила 367 177, 89 рублей. Кроме того, ФИО2 понёс расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца ФИО5 требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в нём. Одновременно представитель истца указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи, с этим суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству «№, принадлежащему истцу ФИО2 

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 обратился за независимой экспертизой в ООО «ТимЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТимЭксперт» составило экспертное заключение № № на основании которого стоимость причинённого ущерба транспортному средству «№, с учётом износа составила 367 177, 89 рублей.

В связи с этим, при определении размера причитавшегося истцу страхового возмещения суд исходит из стоимости материального ущерба в сумме 367 177, 89 рублей, установленной экспертным заключением ООО «ТимЭксперт», достоверность которого представленными доказательствами не опровергнута. Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и Единой методикой. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г., настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, доказательств того, что представленный истцом расчёт износа пострадавшего в ДТП транспортного средства не соответствует требованиям названной Единой методики, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении дела судом ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось наступление страхового случая.

Суд отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, с учётом изложенного, суд удовлетворят требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», и взыскивает в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 367 177,89 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» его прав.

С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, суд частично удовлетворяет требования в данной части, снизив его до 4 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 183 588,94 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, которые в силу требований ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Суд также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от гос.пошлины, взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 871 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 367 177,89 рублей, штраф в размере 183 588,94 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 871 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья