К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1, 

представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО13, 

ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО5, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе имущества супругов, о признании договора дарения денежных средств на приобретение квартиры недействительным, 

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2,С., в котором пояснил следующее. Он, ФИО1 расторг брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания бывшими супругами было приобретено имущество: домовладение по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>; автомобиль № года выпуска. ФИО1 просил суд: Произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2. Выделить ФИО1 и признать за ним право собственности на жилой дом площадью 72,3 кв.м., с надворными постройками, и земельный участок площадью 755 к.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на квартиру площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> 1.8 DI, 2003 года выпуска, госномер № 

ФИО1 впоследствии обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, в котором дополнительно пояснил, что в числе имущества, заявленного к разделу имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретенная ими ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 рублей. Однако в период рассмотрения данного гражданского дела ответчица ФИО2 предоставила в материалы гражданского дела договор дарения денежных средств на приобретение спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно только в период рассмотрения данного дела. В период брака он и ФИО2 занимались предпринимательской деятельностью, имели доход и накопления. Квартиру приобретали на совместно нажитые денежные средства, которые частично хранились на банковском счете ответчицы ФИО2, частично дома, а часть денег они были вынуждены брать в долг. Они с супругой проживали единой семьей, всели общее хозяйство, все денежные средства у них были совместные, которые хранились у супруги. Бывало, что они материально даже помогали матери ФИО2 - ФИО3, так как та работала оператором котельной с минимальной заработной платой. Поэтому он имеет основания полагать, что у ФИО3 не было средств на покупку спорной квартиры, так как она сама неоднократно обращалась к ним с супругой за материальной помощью на текущие нужды. Договор дарения денежных средств на приобретение спорной квартиры по адресу: : 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, поскольку целью данной сделки было исключить спорное имущество из раздела имущества супругов, а действия участников сделки являются злоупотреблением правом. Согласно выводов оценочной экспертизы № рыночная стоимость спорного имущества составляет: жилого дома по адресу: 

<

адрес> - 2090000 рублей; квартиры по адресу: 

<

адрес> - 2000000 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска госномер № - 210000 рублей; павильона № по адресу: 

<

адрес> а - 320000 рублей; павильона №, по адресу: 

<

адрес> а - 230000 рублей. Он просил суд: Признать договор дарения денежных средств на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2. Выделить ФИО1 и признать за ним право собственности на следующее имущество: домовладение по адресу: 

<

адрес>; павильон № по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на следующее имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер №; павильон № по адресу: 

<

адрес>. Взыскать в счет компенсации по разделу имущества супругов с ФИО2 в пользу ФИО1 7500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, пояснив следующее. Согласно договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ее матерью ФИО3, удостоверенному нотариусом ФИО6, ФИО2 получила в дар деньги в сумме 1500000 рублей для покупки квартиры по адресу 

<

адрес>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продала, а ФИО2 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, по цене 1500000 рублей. В договоре указано, что деньги на приобретение квартиры были подарены покупателю ее матерью ФИО3 Из представленных документов следует, что принадлежащая ФИО2 квартира приобретена не на совместные нажитые в браке деньги, а получена по безвозмездной сделке - по договору дарения, и не является совместным имуществом супругов. Поэтому указанная квартира является ее собственностью и разделу не подлежит. Кроме имущества, указанного ответчиком, ими приобретено имущество, указанное в прилагаемой описи, ориентировочно на сумму 284 000 рублей. Они в период брака занимались совместной предпринимательской деятельностью и у них были павильоны. В настоящее время ФИО1 осуществляет деятельность в торговом павильоне № на рынке по адресу: 

<

адрес> а, в котором находится товар, приобретенный ими в браке на общие средства. ФИО2 осуществляет деятельность в павильоне № по тому же адресу. Указанное имущество также является совместно нажитым, точную сумму которого она указать не может, могу, т.к. не имеет в его павильон доступа. ФИО2 просила суд: Произвести раздел имущества супругов, передав в собственность ФИО2 имущество указное в перечне. Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности в равных долях на жилой дом площадью 72,3 кв.м., с надворными постройками, и земельный участок площадью 755 к.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о признании за ФИО1 права собственности на квартиру площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 впоследствии обратилась в суд с уточненными встречными исковыми требованиями к ФИО1, пояснив, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является совместным имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между супругами, в связи с чем просила суд: признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности в равных долях (по ? доли) на жилой дом площадью 72,3 кв.м., с надворными постройками, и земельный участок площадью 755 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей; выделить ФИО2 торговый павильон № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 230000 рублей и автомобиль 

<

данные изъяты> 1,8 DI госномер №, 2003 года выпуска, стоимостью 210 000 рублей; выделить ФИО1 торговый павильон № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 320000 рублей. 

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, встречные исковые требования ФИО2 к нему признал в части выделения ФИО2 торгового павильона № по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты> №,8 DI госномер А5704УА 01, 2003 года выпуска, и выделения ему, ФИО1, торгового павильона № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 320000 рублей. Он пояснил, что совместно со своей бывшей супругой ФИО2 они занимались предпринимательской деятельностью. Все заработанные деньги он отдавал жене ФИО2 В 2014 г. они с супругой решили купить квартиру для своей дочери ФИО8 Они подобрали квартиру по адресу 

<

адрес>, она им понравилась, он согласился, чтобы жена купила эту квартиру. Договор купли-продажи квартиры заключала его жена в его отсутствие, цену, обстоятельства заключения сделки он не знал. И только в суде при рассмотрении данного дела ему стало известно о том, что жена якобы купила квартиру на подаренные ей тещей деньги в размере 1,5 миллиона рублей. Его бывшая теща ФИО3 работала оператором котельной. В 1999 году она развелась с мужем, сейчас проживает в гражданском браке с другим мужчиной. Она не смогла бы собрать такую большую сумму денег на приобретение квартиры. 

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО13 пояснила, что у ФИО3 кроме ФИО2 еще двое детей, которым та помогает, заработок ФИО3 близок к прожиточному минимуму в 

<

адрес>, следовательно, ФИО3 не могла подарить своей дочери ФИО2 такую большую денежную сумму.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в части требования о выделении ей, ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер А570УА01, и павильона № по адресу: 

<

адрес>, в остальной части требования не признала, пояснив, что квартиру по адресу: 

<

адрес>, она купила для дочери на подаренные ей ее матерью деньги ДД.ММ.ГГГГ. Наличные деньги в сумме 1,5 миллиона рублей мать передала ей в присутствии нотариуса Хачегогу в 

<

адрес>. Это были накопления ее матери, своих личных денег у нее на тот момент не было, поскольку ее бывший муж вкладывал все заработанные деньги в товар. 

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5 поддержал требования и доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ней ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО2 доводится ей дочерью, которая с 1994 по 2017 годы состояла в браке с ФИО1 В 2000 году она и ее отце сложились и купили дочери ФИО2 жилой дом в 

<

адрес>. Затем дочь продала этот дом и купила в 

<

адрес> малосемейную квартиру. Впоследствии дочь продала малосемейную квартиру и купила жилой дом в 

<

адрес>. Она постоянно работала в разных местах, начиная с 1971 года. С 2005 года она работала в двух местах оператором котельной: в комплексе «Агро» и в ООО «Виктория». Совокупная заработная плата на двух местах составляла около 20000 рублей. Она всю жизнь откладывала деньги, соблюдая бережливость, и накопила 1,5 миллиона рублей. Также примерно в 2013 году ее мать подарила ей как единственной дочери накопленные за свою жизнь 700 000 рублей. Поэтому в 2014 году она по просьбе своей дочери ФИО2 согласилась купить для ее дочери (своей внучки) квартиру в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса ФИО6 в 

<

адрес> она подарила дочери ФИО2 1 500 000 рублей на покупку квартиры в 

<

адрес>. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 СК РФ). 

На основании пунктов 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Судом установлено, следует из пояснения сторон и материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За время совместного проживания бывшими супругами было приобретено имущество: 

супругом ФИО1:

автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска – дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

павильон № по адресу: 

<

адрес> (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ);

супругой ФИО2:

домовладение (земельный участок и жилой дом) по адресу: 

<

адрес> - дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

павильон № по адресу: 

<

адрес> (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ);

квартира по адресу: 

<

адрес> – дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ее матерью ФИО3, удостоверенному нотариусом ФИО6, ФИО2 получила в дар от своей матери ФИО3 деньги в сумме 1500000 рублей для покупки квартиры по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продала, а ФИО2 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, по цене 1500000 рублей. В договоре указано, что деньги на приобретение квартиры были подарены покупателю ее матерью ФИО3

Из представленных документов следует, что принадлежащая ФИО2 квартира приобретена ею не на совместные нажитые в браке деньги, а получена по безвозмездной сделке - по договору дарения, и не является совместным имуществом супругов. 

ФИО1 полагает, что квартира по адресу 

<

адрес>, приобретена ФИО2 на основании мнимой сделки (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), по которой фактически никаких денег ФИО3 своей дочери ФИО2 на покупку квартиры не передавала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе. 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он доводится сыном ответчика ФИО3 и братом ФИО2 Квартиру по адресу 

<

адрес>, покупали в январе 2014 года его сестра ФИО2 и ее супруг ФИО1 на совместные средства, для своей дочери. Об этом ему известно достоверно, поскольку он для покупки данной квартиры занимал мужу своей сестры - ФИО1 400 тысяч рублей, о чем тот давал ем расписку, однако примерно в марте 2015 года он данную расписку уничтожил после того, как ФИО1 вернул ему данную сумму долга. Он не слышал, чтобы его мать дарила его сестре ФИО2 деньги на приобретение данной квартиры. При покупке квартиры он сам не присутствовал. Его мать не владела такими деньгами, чтобы дарить их его сестре. Так, в 2013 г. его брат стал участником ДТП, и для возмещения причиненного в ДТП его братом материального ущерба потерпевшим их мать брала кредит в размере 200 000 рублей. После покупки данной квартиры в 2015 году его мать получила средства от продажи наследственного дома своей матери в размере 1 500 000 рублей, которые она поделила поровну на троих своих детей и на себя, то есть по 350 000 рублей каждому, еще она оставила себе 100 000 рублей для установки памятника своей матери, однако затем купила себе дачу, из-за чего он перестал общаться с матерью и сестрой с 2016 года. С ФИО1 он находится в дружеских отношениях. 

Как следует из представленных суду сведений о заработной плате ответчика ФИО3 в период с 2011 по 2014 года, представленных ею по ходатайству истца ФИО1, ее головой заработок в ООО «Комплекс-Агро» составлял: в 2011 г. – 131622,18 руб., в 2012 г. – 156069,19 руб., в 2013 г. – 178346,09 руб., в 2014 г. – 197824,11 руб. 

В период с 2012 по 2014 годы на счетах ФИО3 в Сбербанке имелись денежные средства (выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ), приход по которым составлял от 10 000 до 150 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения денег на приобретение спорной квартиры с целью исключения в будущем данного имущества из перечня совместно нажитого супругами имущества, не нашли должного подтверждения. 

Суду не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор дарения был заключены лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки. При этом судом установлено, что после заключения договора дарения ответчик приобрела квартиру, стоимость которой равна подаренным ей денежным средствам.

Пояснения ФИО1 в той части, что ФИО10 не могла подарить своей дочери деньги в сумме 1,5 миллиона рублей, поскольку у той таких денег не было, не имеют должного обоснования. Хотя из справок о размере заработной плате ФИО10 и сведений о наличии денежных средств на ее счетах в кредитных организациях в период с 2011 по 2014 годы не следует, что она обладала указанной суммой, вместе с тем, суд полагает не опровергнутыми доводы ФИО3 о том, что она за свою трудовую деятельность с 1971 года по настоящее время скопила указанную сумму.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой нет, в связи с чем спорная квартира является собственностью ФИО2, приобретенной ею на подаренные деньги, следовательно, не является совместным имуществом супругов и разделу не подлежит.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов составляет:

домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> - 2 090 000 руб.;

квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. Крестьянская, 337, 

<

адрес> - 2 000 000 руб.;

автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер № - 210 000 руб. ;

павильона №, расположенного на рынке по адресу: 

<

адрес> - 320 000 руб.;

павильона №, расположенного на рынке по адресу: 

<

адрес> - 230 000 руб. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы. При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает экспертное заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным.

Суд полагает, что следующее указанное сторонами спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, а именно:

приобретенное супругом ФИО1:

автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска – дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

павильон №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

супругой ФИО2:

домовладение (земельный участок и жилой дом) по адресу: 

<

адрес> - дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

павильон №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Суд полагает необходимым:

выделить в собственность ФИО1:

? доли жилого дома площадью 72,3 кв.м., с надворными постройками, и ? доли земельного участка площадью 755 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1045000 рублей;

торговый павильон №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 320 000 рублей;

общая стоимость выделенного имущества составляет 1 365 000 рублей;

оставить в собственности ФИО2: 

? доли жилого дома площадью 72,3 кв.м., с надворными постройками, и ? доли земельного участка площадью 755 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1045000 рублей;

выделить в собственность ФИО2:

автомобиль FORD FOKUS TURNIER №,8 DI госномер А570УА 01, 2003 года выпуска, стоимостью 210 000 рублей, и прекратить право собственности на данное транспортное средство за ФИО1;

торговый павильон №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 230 000 рублей;

общая стоимость выделенного имущества составляет 1 485 000 рублей

Суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества согласно экспертному заключению: 

1485000 - 1365000 = 120000 / 2 = 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2: домовладение (земельный участок и жилой дом) по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер А570УА 01; павильон № по адресу: 

<

адрес>; павильон № по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел вышеуказанного имущества.

Выделить в собственность ФИО1:

? доли жилого дома площадью 72,3 кв.м., с надворными постройками, и ? доли земельного участка площадью 755 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, и прекратить право собственности на ? доли указанных жилого дома и земельного участка за ФИО2.

торговый павильон №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Оставить в собственности ФИО2: 

? доли жилого дома площадью 72,3 кв.м., с надворными постройками, и ? доли земельного участка площадью 755 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>;

Выделить в собственность ФИО2:

автомобиль 

<

данные изъяты> №,8 DI госномер № 01, 2003 года выпуска, и прекратить право собственности на данное транспортное средство за ФИО1.

торговый павильон №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества согласно экспертному заключению в размере 60 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения денежных средств на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.