№ 2-4480/2025

61RS0022-01-2025-005667-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что истец в связи с наступившим страховым случаем обратился к страховщику с соответствующим заявлением, при этом не обозначая свое требование о выплате денежных средств вместо ремонта автомобиля. Однако направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» САО «РЕСО-Гарантия» не выдали, выплатив страховое возмещение в денежном выражении в размере 89200 рублей. После дополнительного осмотра страховщиком было выплачено еще 19400 рублей. В связи с нарушением обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по выдаче направления на ремонт, истец обратился к страховщику с претензией о взыскании убытков, неустойки, вместе с тем претензия не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 58 667.82 рублей, неустойку с 

<

дата> по момент исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, на экспертизу в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

На судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, по существу которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 В результате указанного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 89200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

<

дата> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, по существу которого сообщил о том, что не выбирал страховое возмещение в денежной форме и настаивает на организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета составила 143024.16 рублей, с учетом износа- 108600 рублей.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требование истца к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненных убытков, неустойки в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, остались без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 140700 рублей, с учетом износа- 114 000рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата>. № № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях, о выборе истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о соглашении о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается достижение между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При обращении 

<

дата> к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП ФИО3 заявлял о прямом возмещении убытков, в этот же день действительно просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, подписав соглашение, по условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.

По смыслу положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Сам потерпевший отрицает согласование размера страхового возмещения со страховщиком. 

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике цитирует положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что подписанное 

<

дата> соглашение соответствует положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений и материалов дела, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежат удовлетворению.

Согласно выводам заключения № от 

<

дата> ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № определенная по Методике Минюста составляет без учета износа – 167 267.82 руб. При этом заключение было составлено с использованием перечня повреждений транспортного средства, установленных экспертной организацией, привлеченной финансовым уполномоченным.

Суд полагает достоверным представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам непосредственного технического осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 58 667.82 рублей по смыслу положений Закона об ОСАГО и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не суммой страхового возмещения, а суммой убытков, причиненных истцу неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, при определении размера таких убытков не подлежат применению положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков подлежит определению исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей (то есть в соответствии с положениями Методики Минюста, а не в соответствии с положениями Единой Методики) за минусом выплаченного страхового возмещения (167 267.82- руб.- 89200-19400 руб.).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, на основании заключения 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 140700 рублей.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, положить в основу решения указанное заключение, поскольку иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенного как надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого составляет 140700/2=70350 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявление о страховом возмещении 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 140700 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда) в размере 247 632 рублей. А также с 

<

дата> по момент исполнения обязательства, но не более 152 368 рублей, поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.

При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки, стороной ответчика не представлено. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей, оплату досудебного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, которые подтверждены представленными в материалы дела документами, и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Суд приходит к выводу, что указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. 

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оформление доверенности от 

<

дата> в размере 2200 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В доверенности 

<

дата> №

<

адрес>6 указано, что доверенность выдана на имя ФИО4 для участия представителя в ряде организаций, в том числе и в суде по иску в связи с ДТП от 

<

дата>, данный представитель принимал участие в рассмотрении дела, в связи с чем исходя из положений процессуального законодательства истцу, в пользу которого разрешен спор, не может быть отказано во взыскании указанных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 10 157 руб. за имущественные требования (от суммы 306 299.82 руб. (58 667.82+247632) и 3000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 58 667.82 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 70350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 140700 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 247 632 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 140700 рублей за период с 

<

дата> по момент исполнения обязательства, но не более 152368 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 г.