УИД 78RS0004-01-2024-000625-70

Дело № 2-2837/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2019 по 06.10.2023 в размере 450 906,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 06.10.2023 в размере 129 736,92 руб., а также указанных процентов начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование требований истец указывал, что ФИО1 является собственником помещения № 0 расположенного по адресу: ..., следовательно, занимает часть земельного участка в размере 15 кв.м. с кадастровым номером № 0, общей площадью 5 777 кв.м. Арендные отношения с ответчиком в отношении занимаемого земельного участка отсутствуют. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с пользованием земельного участка. Размер неосновательного обогащения за период за период с 15.01.2019 по 06.10.2023 составляет 4450 906,78 рублей, расчет платы произведен за фактическое пользование частью участка в размере 15 кв. м с использованием в расчете коэффициента динамики рынка недвижимости Кд 18.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на частичный пропуск истцом срока исковой давности, а также погашением ответчиком задолженности в пределах срока исковой давности. 

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: ... является Санкт-Петербург.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 положение о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга признано утратившим силу, утверждено положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", функции собственника закреплены за истцом.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 44, 5 кв.м. с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: ..., что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 11-12).

Размер доли земельного участка, которым пользуется ответчик, составляет 15 кв.м., что следует совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, с 15.01.2019 на ответчика возложена обязанность по оплате фактического использования доли участка площадью 15 кв.м.

06.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет из коэффициента динамики рынка недвижимости Кд - 18.

Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" устанавливает методику определения арендной платы, под которой понимается утвержденный настоящим Законом Санкт-Петербурга порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение) в год - 5 395,52 руб., квартал - 1 348,88 руб.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Возражая против представленного истцом расчета, ответчиком в его опровержение была представлена ведомость инвентаризации земельного участка произведенная на 22.12.2023 от 19.01.2024.

Вместе с тем давая оценку данной ведомости, суд не может лишь на ее основе сделать вывод, о том, что при расчете задолженности ответчика перед истцом подлежит применению коды функционального использования территории в отношении 13,2 кв.м. Кн – 5.0, в отношении 1.8 кв.м. Кн – 1.8.

Однако, как не оспаривалось самим истцом, факт пользования ответчиком указанным им размером участка подтверждается нахождением на части земельного участка с кадастровым номером № 0 нежилого помещения площадью 44, 5 кв.м. с кадастровым номером № 0, площадь размещения которого на спорном земельном участке в размере 15 кв.м., составляет 13,2 кв.м., при этом оставшаяся часть в размере 1,8 кв.м. составляют разрозненные куски земельного участка расположенные вокруг нежилого здания, что подтверждается схемой приложенной к данной ведомости, а также схемой из приложенной выписки ЕГРН от 07.09.2023.

Таким образом суждения истца о применении коэффициента Кн - 18,0 в данном случае суд находит ошибочными, поскольку преимущественно большая часть используемая ответчиком участком занимает его недвижимое имущество, а оставшаяся используемая часть земельного участка, настолько малозначительна, что использование его по смыслу положения о коэффициенте Кн - 18,0 объективно не представляется возможным, между тем как коэффициент Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к расчету задолженности ответчика не подлежит применению коэффициент Кн - 18,0, а из имеющихся доказательств о применении коэффициента имеется только ведомость инвентаризации земельного участка произведенная на 22.12.2023 от 19.01.2024, которая хоть и была сделана за сроком спорного периода, однако объективно показывает как ответчиком могло производиться фактическое пользование частью земельного участка в размере 15 кв.м. в спорный период, суд приходит к выводу, что подлежит применению коэффициент Кн - 5,0 в отношении 13,2 кв.м., Кн-1,5 в отношении 1,8 кв.м.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из требований искового заявления истцом заявлено требование о взыскании образовавшейся задолженности за период с 15.01.2019 по 06.10.2023.

Однако истец обратился с иском в суд только 05.07.2024, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (т.1 л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом частично пропущен срок, подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование участком только за период с 05.07.2021 по 06.10.2023.

При этом суждения истца о том, что в период претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности приостановил течение находит ошибочными в виду следующего.

Так Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так как КИО Санкт-Петербурга уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в г. Санкт-Петербурге, а также осуществлять действия по защите государственного имущества, то в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств КИО Санкт-Петербурга не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы за землю с даты регистрации права собственности ответчика на нежилого помещения, расположенного на Земельном участке (с 15.01.2019) 

Таким образом, КИО Санкт-Петербурга, в ведении которого находится полномочия по распоряжению земельным участком, знал или должен был знать о нарушенном праве.

С настоящим иском Комитет обратился 05.07.2024, соответственно срок исковой давности истек по требованиям за период с 15.01.2019 по 04.07.2021 включительно.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт использования земельного участка с момента начала такого использования.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовала свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице КИО Санкт-Петербурга, обладая правом контроля за использованием земель, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Суждения истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора суд также находит ошибочными, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений. Направление Комитетом имущественных отношений претензии о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком без законных на то оснований, оно не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применяется общий срок исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части требований, а также установленные обстоятельства относительно подлежащего применению коэффициента Кн - 5,0 в отношении 13,2 кв.м., Кн-1,5 в отношении -1,8 кв.м., суд исходит из расчета представленного в ведомости инвентаризации земельного участка произведенная на 22.12.2023 от 19.01.2024, поскольку плата за аренду земельного участка в 2023 году аналогична размеру в 2021 году.

Таким образом, за 3 квартал 2021 года с учетом пропуска срока задолженность составляет 2174,23 руб., за 4 квартал 2021 года 2 222,55 руб., за 1 квартал 2022 года 2 222,55 руб., за 2 квартал 2022 года 2 222,55 руб., за 3 квартал 2022 года 2 222,55 руб., за 4 квартал 2022 года 2 222,55 руб., за 1 квартал 2023 года 2 222,55 руб., за 2 квартал 2023 года 2 222,55 руб., за 3 квартал 2023 года 2 222,55 руб., за 4 квартал 2021 года за заявленный истцом период с 01.10.2023 по 06.10.2023 144,95 руб., что составляет общую сумму задолженности в размере 20 099,59 руб.

Между тем указанная сумма была погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора 09.09.2025 года (т.1 л.д. 171).

Также ответчиком был представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом моратория который, признается судом арифметически верным, который также был погашен ответчиком 09.09.2025 и 17.09.2025 года.

Учитывая, что ответчиком задолженность за испрашиваемый истцом период была погашена в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 18.11.2025