РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Силовик Групп» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнений в обосновании заявленных требований указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «Силовик Групп» с целью приобрести снегоуборщик бензиновый 

<

данные изъяты> За указанный снегоуборщик им была произведена полная предоплата в размере 

<

данные изъяты>. Оплату за снегоуборщик истец производил безналичным переводом через терминал Сбербанка РФ, в результате чего с него была списана комиссия в размере 

<

данные изъяты>. Согласно устной договоренности между истцом и директором магазина ООО «Силовик Групп» после внесенной полной предоплаты за товар, магазин обязался предоставить снегоуборщик в течение недели, а именно в течение семи дней. Однако, в назначенный срок снегоуборщик ООО «Силовик Групп» истцу не передал. ФИО3 неоднократно обращался в ООО «Силовик Групп» с требованием вернуть ему денежные средства за непоставленный товар. Часть денег истцу были возвращены, а именно ДД.ММ.ГГГГ на карту «Сбербанка» были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. была переведена сумма в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к генеральному директору ООО «Силовик Групп» с требованием расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика бензинового 

<

данные изъяты>» и возвратить сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту «Сбербанка» была переведена сумма в размере 

<

данные изъяты>. В общей сложности за оплаченный снегоуборщик стоимостью 

<

данные изъяты> руб. истцу было возвращено 

<

данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчик остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. истцу не вернул. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за предварительную оплату товара в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите пав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., убытки за оплату банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за просрочку требований потребителя, и расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика бензинового «

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Силовик Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил, ранее в судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Силовик Групп» ФИО4 не отрицал факт наличия задолженности перед истцом и факт заключения с ним договора на поставку снегоуборщика, имел намерение к заключению мирового соглашения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Силовик Групп» с целью приобретения товара - снегоуборщика бензинового 

<

данные изъяты>». 

Установлено, что ООО «Силовик Групп» выдало истцу счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату снегоуборщика бензинового 

<

данные изъяты> (1 шт.) в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 9). 

За указанный снегоуборщик истцом произведена полная предоплата в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - оплата за товар и 

<

данные изъяты> оплата комиссии банку (л.д. 10), а также подтверждается выпиской по счету ООО «Силовик Групп» из АО «Тинькофф Банк» (л.д. 51-52). 

По устной договоренности между продавцом и покупателем данный снегоуборщик должен был быть поставлен истцу в течение 7 дней. Однако в назначенный срок снегоуборщик истцу не был поставлен. Данный факт не опровергался представителем ответчика в судебном заседании. 

В связи с непоставкой товара (снегоуборщика) в срок истец в устной форме обращался в ООО «Силовик Групп» с требованием вернуть денежные средства за товар. 

Как следует из выписки по карте, истцу была возращена часть денежных средств на карту «Сбербанка», а именно: ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 90).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика бензинового «

<

данные изъяты>» и возвратить ему сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 65-66), и данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после получения письменной претензии была переведена истцу также на карту «Сбербанка» денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 90). Таким образом, ответчиком была возвращена ФИО3 денежная сумма в общем размере - 

<

данные изъяты>. 

Установлено, что остаток денежных средств за уплаченный истцом товар в размере 

<

данные изъяты>.) до настоящего времени ООО «Силовик Групп» не возращен ФИО3, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате оставшейся суммы задолженности в размере 60 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного заседания установлено, что претензия с требованием истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя». 

Представленный стороной истца расчет неустойки суд признает неверным, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 дней после получения ответчиком претензии о добровольном удовлетворении требований потребителя, и по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 144 дня. Таким образом, расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> и данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13, с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы убытков за оплату банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма истцом была оплачена при безналичном переводе ответчику денежных средств за товар, в связи с чем относятся к убыткам, понесенным истцом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. 

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», то в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика бензинового DAEWOO DAST 1590, заключенный между ООО «Силовик Групп» и ФИО2 .

Взыскать с ООО «Силовик Групп» в пользу ФИО2 денежную сумму за предварительную оплату товара в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., убытки за оплату банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>). 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Силовик Групп» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дудова Е.И.