РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК» ФИО1- ФИО2, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК» ФИО1 ( далее – должностное лицо Общества) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 3000,00 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловала его в суд. В жалобе указано, что работники Общества не в полном объеме обеспечены специальной одеждой, и другими средствами защиты согласно типовых отраслевых норм. Административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи. Считает, что совершенное директором Общества противоправное, виновное деяние, выразившееся в не обеспечении работников (

<

данные изъяты> рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ПВН электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудованию) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку СИЗ выдаются работодателем при устройстве работника на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по КИЕ с момента заключения трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ года - по КЕА с ДД.ММ.ГГГГ года - по ПВН Срок привлечения к административной ответственности один год с момента заключения трудового договора. Просит постановление № 

<

данные изъяты> года отменить. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования. 

Срок обжалования постановления судом восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель не присутствовала, просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании – государственный инспектор труда ФИО3 (далее- должностное лицо Инспекции) указал, что доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными. СИЗы в Обществе работникам выдаются, но в личных карточках об этом не указывается, что является нарушением государственных нормативных требований охраны труда. Данные действия квалифицируются именно по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества не истек, поскольку правонарушение является длящимся. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Так, в соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно приложению.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотрены приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 N 777н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", его нормы к работникам жилищно-коммунального хозяйства не применяются.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга в деятельности Общества проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее.

В Обществе не обеспечено применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством о техническом регулировании порядке некоторых средств индивидуальной защиты работников. В личных карточках рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 

<

данные изъяты> в графе «Наименование СИЗ» отсутствуют перчатки резиновые в количестве 4 пар, респиратор, очки защитные. В личной карточке электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ПВН отсутствуют средство индивидуальное защиты фильтрующее, щиток защитный лицевой или очки защитные. Изучение личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты показало, что работодателем СИЗ выдаются в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.09.2010 года № 777н, нормы которого к работникам жилищно-коммунального хозяйства не применяются. Следовательно, работники деятельности Общества не в полном объеме обеспечены специальной одеждой, и другими средствами защиты, согласно типовым отраслевым норм. Такое положение не гарантирует безопасные условия труда, что, соответственно, свидетельствует о наличии вредного и опасного фактора производственной среды и трудового процесса. Подобные нарушения норм охраны труда могут повлечь за собой появление производственного заболевания. Выявленные нарушения требований ст.22, 121, 221 ТК РФ допущены директором Общества, которая является ответственной за охрану труда в Обществе несет установленную действующим законодательством ответственность. В обществе имелась возможность проведения мероприятий по соблюдению законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не были приняты все меры по их соблюдению. 

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении заместителем прокурора Промышленного района 

<

данные изъяты> года в отношении должностного лица – директора Общества ФИО1 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО3 вынесено постановление 

<

данные изъяты> о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Событие административного правонарушения и вина директора Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением 

<

данные изъяты> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением 

<

данные изъяты> года, в котором директор Общества ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 3000, 00 рублей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, решением о проведении проверки от 

<

данные изъяты> объяснениями ФИО1 из которых следует, что вину признает в том, что в личных карточках рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий КИЕ КИЕ в графе «Наименование СИЗ» отсутствуют перчатки резиновые в количестве 4 пар, респиратор, очки защитные, а также что в личной карточке электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ПВН отсутствуют средство индивидуальное защиты фильтрующее, щиток защитный лицевой или очки защитные. Фактически средства индивидуальной защиты вышеуказанным работникам выдаются ООО «УК «Яик». В личных карточках применялись пункты типовых норм выдачи СИЗ согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ; Уставом Общества, личными карточками учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств, а также учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), приказ № 

<

данные изъяты> года, о том, что на должность директора назначена ФИО1

Директор Общества обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обладает организационно-распорядительными функциями, что соответствует также примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Все исследованные должностным лицом Инспекции доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности должностного лица Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица Общества квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о квалификации деяния должностного лица Общества по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку должностному лицу не вменяется не выдача работникам Общества СИЗ.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что не указание в личных карточках работников на выдачу им средств индивидуальной защиты является длящимся административным правонарушением, то временем его совершения следует считать его обнаружение должностным лицом прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, то есть к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ

В то же время постановление в части назначенного наказания подлежит изменению исходя из следующего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность должностного лица Общества обстоятельства по делу, не имеются.

Смягчающими ответственность должностного лица Общества обстоятельствами по делу, как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, является признание вины, устранение допущенных нарушений, что не было учтено должностным лицом ГИТ при определении вида и меры наказания, которое подлежит снижению.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства совершения правонарушения, указанный вид административного наказания не может быть применен к должностному лицу Общества.

Иных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении должностному лицу Общества административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЯИК» ФИО1 изменить, снизить размер наказания с 3000,00 рублей до 2000,00 рублей.

Жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Г.Ф. Болдова