Дело № 10-17106/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора фио, 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым в отношении  

Лейзеровича ......

<

...> д. 91, ранее не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 19 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,                                           

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело было возбуждено 19 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

20 июня 2025 года ФИО1 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд отнесся формально к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, не изучив всесторонне обстоятельства дела и личность фио Указывает на то, что суд необоснованно принял довод следователя о том, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Согласно материалам дела и показаниям свидетелей, а также представителя потерпевшего, потерпевший общался с ФИО1 и фио как с лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере инвестиции и финансов. Денежные суммы переданные обвиняемому предназначались приобретения коммерческой недвижимости в составе инвестиционного фонда, что и было сделано путем приобретения долей в юридических лицах, владеющих объектами недвижимости и закон прямо относит инвестиционную деятельность к одному из видов предпринимательской деятельности. Из материалов дела видно, что между потерпевшей обвиняемыми, как сторонами инвестиционного проекта, возник спор, носящий гражданско-правовой характер. При этом стороны, несмотря на отсутствие посменно закрепленных договоренностей, не отказались от исполнения взятых на себя обязательств, а у них возник спор в части несения бремени дополнительных расходов. В постановлении о признании ФИО1 в качестве обвиняемого и в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения содержится избыточная квалификация действий фио Просит отменить постановление суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, которое не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности обвиняемого, а также то, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, и существо предъявленного обвинения противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд                                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 20 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1.. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: