дело № 2-2498/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июля 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период с 24 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года в размере 109296 рублей, неустойку за период с 22 мая 2020 года по день исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого им было оплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал ему направление на ремонт, однако в проведении ремонта было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Пунктом 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 50 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» договор №, в рамках которого последний осуществил выезд на место ДТП, а также осуществил консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, осуществил фотографирование картины места ДТП. За оказание услуг по оказанному договору ФИО1 уплатил ООО «АВРКОМ» 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность ФИО4, являющейся виновником происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на технический ремонт № в ООО «Спектр».

Поскольку ремонтные работы проведены не были, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт. На оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. 

Согласно ответу на запрос общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 транспортное средство не предоставлял, ПАО СК «Росгосстрах» был дан письменный ответ о том, что запасные части на тот моент не заказывались, работы не производились, счет выставляться не будет, от ФИО1 информация, касающаяся ремонта, предоставлена не была. 

С учетом того, что станцией технического обслуживания обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства были нарушены, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119200 рублей, с учетом износа 98000 рублей. 

Исходя из содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что восстановительный ремонт транспортного средства возможно произвести с использованием деталей, по степени износа аналогичных с поврежденными

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 98000 рублей. 

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных им расходов на оценку в размере 7000 рублей, факт несения расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО1 на подлежащую взысканию в его пользу сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 11178 рублей. 

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86240 рублей (98000 рублей х 1% х 88 дней).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении спорной неустойки и положения статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве спорной неустойки суммы 9800 рублей. 

ФИО1 также предъявлена к возмещению ответчиком сумма расходов на оплату услуг вышеуказанного аварийного комиссара.

Из положения статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшем расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, истцом не представлены. Из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и месте происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие выполнение каких – либо работ аварийным комиссаром, доказательства осуществления фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, содействия в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца суд приходит в выводу о правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца суммы в размере 1000 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения не было удовлетворено, в его пользу подлежит взысканию штраф. С учетом доводов ответчика о наличии оснований к снижению заявленной суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 9800 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение условий указанного договора ФИО2 осуществила представительство интересов ФИО1 За услуги по указанному договору ФИО1 уплатил 6000 рублей. 

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании судебных расходов и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 4680 рублей. Взыскание с ответчика в возмещение указанных расходов истца большей суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом категории рассматриваемого дела и объема проделанной представителем работы.

ФИО1 также понесены расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. 

Указанное требование истца также подлежит удовлетворению, с учетом вышеизложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг по претензионному порядку в размере 2340 рублей. 

Истцом также предъявлена ко взысканию с ответчика сумма понесенных им расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы в силу вышеприведенного положения статьи 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3806 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 2 340 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 680 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 248 руб., штраф в размере 9 800 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года.