Дело № УИД: 76RS0№-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 21 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., с участием государственного обвинителя Пенькова Г.В., подсудимого ФИО12, защитника Козлова М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО12, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а также, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (с учетом изменений по постановлению мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору не истек, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з№, совершив на данном автомобиле поездку по участку второстепенной дороги, идущей вдоль теплотрассы от Тверицкого бора 

<

адрес> к 

<

адрес>, где около 19 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением произвел съезд с дороги с последующей остановкой, после чего был задержан ФИО10 и ФИО11, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и вызвали на место задержания сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые, приехав на место задержания около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки документов выявили у ФИО12 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, несоответствующего обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 25 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО12 отказался, непосредственно после чего ФИО12 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также ответил отказом.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что не управлял транспортным средством.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и парнем по имени Антон употребляли спиртное. Затем все втроем поехали домой. За рулем автомобиля находился ФИО3. Но он ехал плохо, поэтому они остановились и поменялись местами с Антоном. Антон, как и он (ФИО12) был одет в красную куртку. Сам находился в это время на заднем сидении в полулежащем положении, был пьян. Не смогли разъехаться с другой автомашиной. Антон вышел из автомашины и куда-то ушел. В их автомобиль за руль сел мужчина, это был свидетель ФИО1, начал отгонять их автомобиль. По этому поводу у него с ФИО10 возник конфликт. ФИО10 видел его на заднем сидении. Затем приехали сотрудники полиции. Отказался проходить освидетельствование, т.к. не управлял автомобилем. Данные Антона назвать отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с женой проезжали на автомобиле по второстепенной дороге в районе 

<

адрес>. Навстречу ехал автомобиль ВАЗ девятой модели, за которым ехала «Лада Гранта» черного цвета. Прижался к обочине, чтобы пропустить встречную машину, т.к. дорога была узкая. «Девятка» остановилась, ее водитель и пассажир вышли и поменялись местами, после чего продолжили движение. По их движениям было видно, что они оба находились в состоянии опьянения. Затем данный автомобиль продолжил движение, их стащило с дороги и они уперлись в боковую дверь его (ФИО1) автомобиля. Вышел и подошел к этой машине, в салоне находились двое мужчин. Один попытался уйти, но попросил его дождаться сотрудников полиции. Эти двое мужчин из его поля зрения не пропадали, одеждой не менялись. За рулем находился человек, очень похожий на подсудимого.

Оглашались показания свидетеля ФИО1, ФИО12 на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он ехал на автомобиле «Тойота Камри», им навстречу ехала автомашина ВАЗ 21099, г.р.з. № белого цвета, которая остановилась на расстоянии около 50 метров от его машины. Водитель и пассажир поменялись местами, на водительское место сел мужчина в красной куртке с капюшоном и с черными рукавами, среднего роста, худощавый, в настоящее время знает, что это ФИО12 А.М. При этом оба мужчины сильно покачивались, опирались на автомашину. Поменявшись, мужчины продолжили движение в автомобиле, их машина сильно виляла по дороге, перед его (ФИО1) автомашиной их занесло, развернуло поперек дороги. Когда машина остановилась, подошел к ней с водительской стороны, за рулем находился ФИО12, от него исходил сильный запах алкоголя. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, впоследствии узнал, что его фамилия ФИО3. Кроме них в салоне больше никого не было. Вместе с водителем автомашины «Лада Гранта», следовавшей за ВАЗ 21099, Свидетель №1 принял меры к задержанию указанных граждан и вызвал полицию. Пока не приехал наряд ППС ФИО12 и ФИО3 постоянно находились в поле его зрения, стояли у своего автомобиля, спиртные напитки не употребляли, верхней одеждой не менялись (л.д. 85-87). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, уточнив, что передние стекла автомобиля ВАЗ 21099, которая уперлась в их с мужем автомобиль, были не затонированы, через лобовое стекло просматривался салон, в машине находились только двое – один на водительском, второй на переднем пассажирском сидении. Больше в машине никого не было. Именно подсудимый управлял машиной, после того, как они с пассажиром поменялись местами.

Оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он ехал на автомашине «Лада Гранта» по второстепенной дороге идущей от 

<

адрес>, и увидел стоявший впереди автомобиль ВАЗ 21099, водитель и пассажир которых поменялись местами и продолжили движение. При этом свидетель описывает внешний вид, поведение данных лиц и дальнейшее движение автомобиля ВАЗ 21099 аналогично показаниям свидетеля ФИО1 После того, как автомобиль ВАЗ 21099 занесло, из автомобиля «Тойота Камри» вышел водитель и подошел к водительской двери автомашины ВАЗ 21099. В это время объехал данную машину, проехал несколько метров вперед и вышел из машины. В этот момент водитель и пассажир уже вышли из а/м ВАЗ 21099, стояли и разговаривали с водителем «Тойоты Камри». От мужчин из автомобиля ВАЗ 21099 пахло алкоголем, у них была невнятная речь. Пока ожидали сотрудников полиции данные мужчины постоянно находились в его поле зрения, стояли у автомобиля ВАЗ 21099, спиртное не употребляли. В машине находились только эти двое мужчин, никто третий из данной машины не выходил. В салоне его автомобиля установлен видеорегистратор, у него имеется видеозапись (л.д. 75-77).

Оглашались показания свидетеля ФИО9, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он является полицейским 5 роты ОБ ППСП, ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 от дежурного получил сообщение, что в районе 

<

адрес> граждане задержали автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. На месте граждане ФИО1 и Свидетель №1 показали, что ими была задержана автомашина ВАЗ 21099 г.р.з. №, водитель и пассажир которой по очереди управляли данной машиной и имели признаки алкогольного опьянения, при этом указали на двух мужчин, стоявших около данной автомашины. Данные мужчины были установлены как ФИО12 и ФИО3 и сопровождены в патрульный автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 113-115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного, что граждане задержали двух водителей, которые возможно находятся в состоянии опьянения. Выехали на второстепенную дорогу в районе 

<

адрес>, где находились автомобиль ВАЗ 21099, наряд ППС, задержанные и граждане, которые их задержали. Со слов задержавших, задержанные при управлении автомашиной поменялись местами, после чего едва не попали в ДТП. Также задержавшие граждане предоставили видеозапись, на которой видно, как задержанные менялись местами. Задержанных по одному приглашали в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых оба отказались от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Оба утверждали, что автомобилем не управляли. Понятые при этом находились около автомобиля, им было все хорошо видно и слышно. Вопросов и замечаний от понятых не поступило, они подписали протоколы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнив, что освидетельствование проводил именно он, при этом права были разъяснены как освидетельствуемым лицам, так и понятым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, при чем уже не первый день, как оказался в автомобиле, не помнит, пришел в себя уже после приезда сотрудников полиции. Кому принадлежала автомашина, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем своего автомобиля по второстепенной дороге в районе 

<

адрес> остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать понятым, объяснил, что водитель и пассажир автомобиля менялись местами, оба были пьяными, отказываются проехать в больницу для освидетельствования. В автомобиле ГИБДД находился человек, которого не видел. В его присутствии права освидетельствуемому не разъяснялись, инспектор задал вопрос, будет ли гражданин проходить освидетельствование, ответа этого гражданина не услышал. Протокол уже был заполнен, инспектор вписал туда его (ФИО6) данные и дал расписаться. Протокол допроса в качестве свидетеля у дознавателя подписал не читая.

Оглашались показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 до 22:00 он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования в районе 

<

адрес> с патрульным автомобилем стоял автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета. В патрульной автомашине вместе с сотрудником ГИБДД на заднем сидении увидел мужчину, одетого в красную куртку с капюшоном. Сотрудник ГИБДД сообщил, что этот мужчина – ФИО12 А.М. управлял автомашиной ВАЗ 21099 в состоянии опьянения. Чувствовал исходящий от ФИО12 стойкий запах алкоголя, на вопросы тот отвечал невнятно. Ему (ФИО6), второму понятому и ФИО12 были разъяснены права, затем сотрудник ГИБДД оформил необходимые документы и предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО12 отказался, как отказался и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оформление документов происходило в патрульной автомашине, задержанный водитель сидел на заднем сидении, он (ФИО6) и второй понятой стояли у автомашины на улице, слышимость и обзор были хорошими. По окончании составления документов расписался в них. Знает, что второй задержанный находился в другой патрульной автомашине, но при его освидетельствовании не присутствовал (л.д. 73-74).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в ходе расследования ФИО12 уголовного дела проводила допрос свидетеля ФИО6 Показания были записаны ею со слов ФИО6, затем протокол предоставлен свидетелю для прочтения, после чего спросила, правильно ли записаны его показания, ФИО13 ответил, что правильно и подписал протокол. Замечаний к протоколу у него не было. 

Письменные материалы уголовного дела:

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 около 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. № (л.д. 4).

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования ФИО12 отказался (л.д. 5)

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО12 был направлен на таковое ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО8 отказался (л.д. 6). 

- Протокол выемки, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

- Протокол осмотра предметов, с участием свидетеля ФИО4 и подозреваемого ФИО12, в ходе которых в присутствии указанных лиц был осмотрен диск с записью, изъятый у свидетеля Свидетель №1 Видеозапись с автомобильного видеорегистратора, имеется таймер – ДД.ММ.ГГГГ 19:30:00. Перед автомобилем движется автомашина ВАЗ 21099 г.р.з. № В 19:30:27 с пассажирского сидения данной автомашины вышел мужчина, одетый в красную куртку с капюшоном, обошел автомобиль и подошел к водительской двери, которая открылась, из нее вышел второй мужчина, одетый в темную удлиненную куртку. Первый мужчина сел на водительское сидение, а второй обошел автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль продолжил движение. Проехав незначительное расстояние в 19:31:50 данный автомобиль остановился перед другим автомобилем. Со слов свидетеля ФИО4 мужчина в красной куртке – это ФИО12, второй мужчина – это ФИО3 Подозреваемый ФИО12 показал, что мужчина в темной куртке – это ФИО3, мужчину в красной куртке он не знает (л.д. 82-83, 88-95).

- Протокол выемки, согласно которому свидетель ФИО9 добровольно выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеорегистраторов сотрудников ППС (л.д. 117-119).

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск, изъятый у свидетеля ФИО9 На диске содержатся две видеозаписи, на которых зафиксировано общение мужчины в красной куртке с сотрудниками полиции, данный мужчина представляется ФИО12 (л.д. 120-122).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на видеозаписи с автомобильного регистратора сотрудников ППС по факту задержания ФИО12 и фотоснимках ФИО12 изображено одно и то же лицо (л.д. 131-138).

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Несмотря на отрицание вины ФИО12, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, ФИО9, ФИО5, ФИО4, которые непротиворечивы, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также прочими письменными материалами уголовного дела. Основания для оговора указанными лицами подсудимого отсутствуют. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО12 о том, что автомашиной он не управлял, а управлял ею его знакомый по имени Антон. Данная версия была высказана подсудимым впервые только в судебном заседании, до этого ФИО12 указывал, что не знает человека, управлявшего автомашиной. Данные Антона ФИО12 назвать отказался. Суд расценивает данные показания ФИО12 как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2, прямо указавших на подсудимого, как на лицо, управлявшее автомобилем. Свидетель Свидетель №1 также указал, что помимо ФИО12 и ФИО3 из машины никто не выходил. Подтверждает показания свидетелей и содержание видеозаписи с автомобильного регистратора свидетеля Свидетель №1 

Также суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, о том, что при составлении материала в отношении ФИО12 права участвующим лицам не разъяснялись, он не видел лицо, которому предлагалось пройти освидетельствование и не слышал отказа пройти освидетельствование. Данные показания опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования, показаниями сотрудников ДПС, содержанием актов и протоколов, составленных инспектором ДПС в отношении ФИО12, в которых отсутствуют замечания участвующих лиц, в том числе и ФИО6, по поводу правильности составления указанных документов. 

Сам ФИО12 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования. 

Инкриминируемые ФИО12 действия совершены в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО12, 

<

данные изъяты>, поэтому суд признает ФИО12 вменяемым.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО12 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, а именно, управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО12 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, а также недостаточное превентивное воздействие на ФИО12 предыдущего уголовного наказания за совершение аналогичных деяний, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием назначенного наказания. Назначение более мягкого вида наказания, либо условного осуждения при указанных обстоятельствах не позволило бы достичь целей уголовного преследования.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом характера совершенного преступления ФИО12 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, а также применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному должна быть определена колония-поселение.

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, от суда не уклонялся, основания для заключения ФИО12 под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем у суда отсутствуют. Осужденному надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В ходе предварительного следствия адвокату Козлову М.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО12 было выплачено 5400 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данная сумма является процессуальными издержками, которая в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного ФИО12, не заявлявшего отказа от защитника. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В колонию-поселение ФИО12 надлежит проследовать самостоятельно за счет государства, по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Взыскать с осужденного ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5400 рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья