Дело №2-503/2019

УИД:61RS0060-01-2019-000606-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 09 сентября 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителей. В обоснование своего требования истец указал, что между ним и ООО «ДИАС-СЕРВИС» был заключён договор купли-продажи двигателя марки №, стоимостью 65000 рублей. В подтверждение получения от него оплаты товара ему был выдан товарный чек от 22.06.2018г. на указанную сумму. После передачи ему товара, в процессе эксплуатации им был обнаружен неоговорённый продавцом недостаток, в связи с чем он вынужден был обратиться в сервисный центр для диагностики вышеуказанного двигателя и демонтажа, согласно акту № от 07.07.2018г. им было оплачено 16600 рублей, в ходе диагностики выявлены следующие дефекты (ошибки) с кодом Р 0016; Р 0011. Причиной вышеуказанных ошибок явилось плохое качество распределительных валов, после чего продавец произвёл замену на новый двигатель. Однако после установки нового двигателя и диагностики двигателя было обнаружено, что двигатель работает неустойчиво не работает тахометр, медленная реакция на нажатие педали акселератора, двигатель выдавал ошибку Р 000336, стоимость повторной замены двигателя составила 15000 рублей. В результате эксплуатации неисправного двигателя в автомобиле произошли и другие поломки. Он в телефонном режиме, обратился в ООО «ДИАС-СЕРВИС», с требованием устранить неисправности, также с ООО «ДИАС-СЕРВИС» было согласованно, что вышеуказанный двигатель он отремонтирует, за свой счёт, после чего ООО «ДИАС-СЕРВИС» компенсирует согласно чекам и актам выполненных работ, все понесённые им убытки. В результате ремонта вышеуказанного двигателя, истцом понесены убытки на общую сумму 68850 рублей. Наличие в товаре недостатка в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы. В связи с этим 29.03.2019 года продавцом была получена претензия с требованием о возврате уплаченной за ремонт товара ненадлежащего качества денежной суммы. Однако по претензии, ООО «ДИАС-СЕРВИС», какие либо выплаты не произвело. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в срок 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Таким образом, предъявленное им в претензии 29.03.2019г. требование подлежало удовлетворению не позднее 09.04.2019г., однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, за нарушение срока удовлетворения его требования потребителя от 29.03.2019г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120540 рублей из следующего расчёта: с 10.04.2019 по 07.08.2019 (120 дн.) 100450*1/100*120=120540 рублей. Кроме этого для восстановления своего нарушенного права им были понесены расходы на оказание ему юридической помощи по сложившейся ситуации: устной консультации юриста и составлении искового заявления и представления интересов в суде в сумме 20000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 7453 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причинённого ему нарушением его прав потребителя. В данном случае причинённый моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании им негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворением продавцом его законного требования о возврате за него денежных средств и необходимостью тратить своё время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли ему его деньги или нет, необходимостью озадачиваться поиском другого аналогичного товара и тому подобные эмоции. Он полагает, что с учётом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причинённого ему морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ООО «ДИАС-СЕРВИС» в его пользу: компенсацию за ремонт двигателя в размере 100450 рублей, неустойку в размере 120540 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1700 рублей, стоимость почтовых отправлений на сумму 7453 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в адрес суда направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «ДИАС-Сервис» в пользу истца: компенсацию за демонтаж и диагностику двигателя 16600 рублей, компенсацию за установку двигателя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 31600 рублей (в период с 10.04.2019г. по 09.09.2019г. (153 дн.)), в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1700 рублей, стоимость почтовых отправлений на сумму 7453 рубля. 

Ответчик ООО «ДИАС-СЕРВИС» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие в товаре недостатка является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в срок 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителю» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Из анализа представленных доказательств суд приходит к следующему,

По договору купли-продажи от 22 июня 2018 года ФИО2 приобрёл у ООО "ДИАС-СЕВРВИС" бывший в употреблении двигатель №, стоимостью 65000 рублей (л.д. 9-12). 

Истец ФИО2 свои обязательства как покупатель исполнил в полном объёме, уплатив 22 июня 2018 года стоимость двигателя в размере 65000 рублей (л.д. 15).

Из дефектного акта, выданного 21.10.2018 года ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» следует, что 29.06.2018 года в ЗАО «Каменская СТО», на замену двигателя № был принят автомобиль Шевроле Круз г/н № №, 2004 года выпуска принадлежащего ФИО2. 11.07.2018г. замена двигателя № была произведена и в ходе диагностики выявлены следующие дефекты (ошибки) с кодом Р 0016; Р 0011. Причиной вышеуказанных ошибок явилось плохое качество распределительных валов. Двигатель Z18XER был снят с автомобиля по требованию заказчика. 25.08.2018г. заказчик привез тот же двигатель № для повторной установки, после замены и диагностики, было обнаружено: двигатель работает не устойчиво, не работает тахометр, медленная реакция на нажатие педали акселератора, двигатель выдавал ошибку Р 00336. Стоимость повторной замены двигателя составила – 15000 рублей (л.д.16). 

Согласно квитанции-договору № выданной ЗАО «Каменская СТОА» ФИО2 оплачено 16600 рублей за замену двигателя дата приема 29.06.2018, дата выполнения фактическая 07.07.2018 

<

данные изъяты> 

Из акта на выполнение работ – услуг № от 07.07.2018 следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: диагностика неисправности, очистки блока управления от окиси – 1000 рублей, диагностика двигателя – 600 рублей, снятие/установка двигателя, монтаж/демонтаж навесного оборудования – 15000 рублей. Работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан исполнителем и заказчиком 

<

данные изъяты> 

В связи с наличием неисправностей двигателя №, он возвращён продавцу, взамен ответчиком представлен другой двигатель. 

В исковом заявлении истец указал, что указанный двигатель также оказался неисправным, с продавцом было согласовано, что он произведёт ремонт двигателя, а продавец возместить его расходы, связанные с ремонтом двигателя.

Однако, истец и его представитель в судебное заседание не представили доказательства, подтверждающие согласование с ответчиком указанных условий по ремонту двигателя с возмещением понесённых истцом расходов, по требованию ответчика не направил двигатель для проверки его качества, а следовательно, требования истца по возмещению расходов на ремонт второго двигателя, не подлежат удовлетворению. 

При этом, суд принимает во внимание, что наличие неисправностей первого двигателя подтверждено документами (в частности дефектным актом от 21.10.2018 года), а также заменой ответчиком указанного двигателя на другой, истцом по вине ответчика, представившего товар ненадлежащего качества, понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав истца, как покупателя, на доставку двигателя из г.Москвы в г.Каменск-Шахтинский (2789 рублей л.д.35-36), расходы на возврат двигателя из г.Каменска-Шахтинского в г.Москву в размере 2303 рублей (л.д.40-41), расходы на доставку другого двигателя из г.Москвы в г.Каменск-Шахтинский 1946,39 рублей (л.д. 30), а также расходы, связанные с установкой и снятием первого двигателя в размере 15000 рублей и его диагностикой 600 рублей, в результате которой выявлены неисправности двигателя (л.д. 20). 

Исходя из изложенного, понесённые истцом расходы, связанные с восстановлением прав истца, нарушенных предоставлением товара ненадлежащего качества (расходы на его доставку, диагностику, установку-снятие, возврат, доставку другого двигателя) подлежат возмещению ответчиком в размере 22638,39 рублей (2789+ 600 + 15000 +2303 +1946,39 =22638,39). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание юридических услуг. 

Так согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию за период с 10.04.2019 года по 09.09.2019 года за 153 дня, то есть превышает размер взыскиваемых сумм, поэтому с учётом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 22638,39 рублей, то есть не превышающем указанный размер взыскиваемой суммы. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы в пользу истца, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, который составляет 11319,20 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, то есть длительности неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 подлежит взыскания государственная пошлина исходя из суммы удовлетворённых требований 22638,39 рублей в размере 879 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за услуги нотариуса в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что указанные расходы истцом понесены на оформление доверенности (л.д.53), которая выдана на представление интересов истца его представителем ФИО1 не только для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, но и в других организациях и учреждениях. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены квитанцией-договором № от 21.03.2019 года на 2000 рублей и квитанцией-договором №670065 от 23.07.2019 года на 18000 рублей, выданными ИП ФИО3 

<

данные изъяты> а также договорами на оказание услуг от 21.03.2019 года 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО1 составила досудебную претензию, принимала участие в одном судебном заседании 09.09.2019 года, исходя из изложенных обстоятельств, а также с учётом сложности дела, сроком его рассмотрения в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, качества оказываемых юридических услуг, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции с учётом частичного удовлетворения иска в размере 12000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» в пользу ФИО2 компенсацию за демонтаж и установку двигателя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с диагностикой 600 рублей, расходы, связанные с транспортно-экспедиционными услугами в размере 7038, 39 рублей, всего в сумме 22638 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 22638 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» штраф в размере 50% от присуждённой суммы 11319 (одиннадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 20 рублей копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: