Первая инстанция: судья Вербицкая Т.А. Дело № 44Га-95/2018

Апелляция: председ.: Полынцев С.Н.

докл.: Корниенко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Аникеевой Н.А.

по докладу судьи Деева А.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 14 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировала тем, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 15 марта 2017 года Центральным районным судом г. Кемерово, предметом которого является порядок общения взыскателя ФИО5 с несовершеннолетним ребёнком. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО4 от 28 января 2018 года с ФИО3 взыскан исполнительский сбор 5 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Поскольку ФИО3 не препятствовала судебному приставу-исполнителю совершать необходимые исполнительные действия, равно как и не препятствовала ребёнку видеться и общаться с отцом, неисполнение требований исполнительного документа вызвано отказом ребёнка ехать к отцу и общаться с ним, судебному приставу передано заключение психолога, которое характеризует взаимоотношения ФИО6 с отцом и объясняет поведение ребёнка при совершении исполнительных действий. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отменить это постановление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года ФИО3 в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2018 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 28 января 2018 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июня 2018 года, ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2018 года отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Истребованное 29 июня 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 09 июля 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание представитель ФИО3 – ФИО7, представитель ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, судебный пристав исполнитель ФИО4, представитель УФССП России по Красноярскому краю, ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от 27 декабря 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово 15 марта 2017 года, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребёнком (л.д.59-60).

28 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО4 вынесено постановление, которым в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документы с ФИО3 взыскан исполнительский сбор 5 000 руб. (л.д.18-19).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 своевременно получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об общении отца с ребёнком в установленные дни, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняла, о чём судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты. Так как доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа, административным истцом не представлено, суд указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и законные основания для отмены этого постановления отсутствуют.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО4 от 28 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нём не указано когда и что из установленного порядка общения взыскателя с ребёнком не выполнено должником, а кроме того, в январе 2018 года ФИО3 собрала ребёнка для общения с отцом, однако общение не состоялось из-за нежелания самого ребёнка.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 приведённой статьи).

Таким образом, любое не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке. Закрепление такой возможности является процессуальной гарантией обеспечения предусмотренных ст. 6 КАС РФ принципов законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, а также состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства. Апелляционное производство в суде апелляционной инстанции возбуждается на основании апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок, и соответствующей по форме и содержанию требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке и пределах, установленных ст.ст.307-308 КАС РФ, и по результатам рассмотрения принимает решение, соответствующее его полномочиям (ст.309 КАС РФ).

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что решение Железнодорожного районного суда от 26 февраля 2018 года об отказе в административном иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора она в апелляционном порядке не обжаловала, поскольку подана апелляционная жалоба на решение суда по другому административному делу, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу и отменил решение суда, которое не обжаловалось истицей.

Указанные доводы по материалам дела заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, которым отказано в административном иске к УФССП по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении специальным правом - в виде управления транспортным средством (л.д.162-169).

Однако, апелляционной инстанцией по апелляционной жалобе ФИО3, поданной по другому административному делу, проверено в апелляционном порядке и отменено решение районного суда, принятое по настоящему административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным, Президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года по делу по административному иску ФИО3 к УФССП по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении специальным правом - в виде управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 КАС РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года по делу по административному иску ФИО3 к УФССП по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении специальным правом - в виде управления транспортным средством.

Председательствующий Н.В. Фуга