Дело № 2-1901/2019 

(УИД 73RS0004-01-2019-002449-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

29.09.2016 посредством оферты между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1000000 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, процентной ставкой 27,9% годовых на приобретение автомобиля – автобуса II класса 2227UU, 2012 года выпуска, модель и № двигателя №, VIN №, номер шасси № 

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АвтоПлюс».

Согласно пункту 4.1 Условий кредитования заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 4.2 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является погашение задолженности ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей.

Однако, заемщиком график внесения платежей по кредиту неоднократно нарушался, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Из пункта 6.1.1 Условий кредитования следует, что нарушение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями, дает Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 6.2 Условий кредитования, кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. 

Право собственности на автомобиль возникло у ответчика 29.09.2016 на основании заключенного между ним и ООО «Аллеал» договора купли-продажи транспортного средства №. Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка, находится в залоге в пользу Банка.

В связи с нарушением заемщиком Условий кредитования, по состоянию на 24.04.2019 образовалась задолженность в сумме 1309818,65 руб., в том числе: сумма основного долга – 897927,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 377236,13 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 34654,78 руб. Стоимость залогового транспортного средства определена в сумме 1008080 руб.

Поскольку направленные заемщику требования о погашении кредита оставлены им без удовлетворения, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 1309818,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20749 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автобус II класса 2227UU, 2012 года выпуска, модель и № двигателя №, VIN №, номер шасси №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1008080 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в надлежащей форме – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29.09.2016 посредством оферты между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> по программе кредитования «АвтоПлюс», в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1000000 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, процентной ставкой 27,9% годовых на приобретение автомобиля – автобуса II класса 2227UU, 2012 года выпуска, модель и № двигателя №, VIN № номер шасси №, в свою очередь заемщик обязался вратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.1 Условий кредитования заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является погашение задолженности ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей (пункт 4.2 Условий кредитования).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, допуская просрочку в погашении кредита и процентов, что подтверждается историей погашений и расчетом задолженности. 

В силу части 2 статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 6.1.1 Условий кредитования.

Согласно выписки по счету, расчету суммы иска, ответчик допускал просрочку в погашении кредита и процентов. 

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 6.2 Условий кредитования, кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что в ходе судебного разбирательства последним не оспорено, требование истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, которая по состоянию на 24.04.2019 составляет 1309818,65 руб., из которых: 897927,74 руб. – сумма основного долга, 377236,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 34654,78 руб. – пени за просрочку возврата кредита, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что размер платы за пропуск платежей по графику (неустойки) не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1295163,87 руб., из которых: 897927,74 руб. – сумма основного долга, 377236,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – пени за просрочку возврата кредит.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательствомзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторымабзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль автобус II класса 2227UU, 2012 года выпуска, VIN № также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который с 01 июля 2014 года утратил силу.

Актуальная редакция пункта 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, требования Банка в этой части удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 20749 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1295163,87 руб., из которых: 897927,74 руб. – сумма основного долга, 377236,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – пени за просрочку возврата кредит; государственную пошлину 20749 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автобус II класса 2227UU, 2012 года выпуска, модель и № двигателя №, VIN №, номер шасси №.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова